Дело № 2-1584/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в размере 101200,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3224,00 руб., расходов на представителя в размере 5000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 414,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении в районе 68 км 950 м автодороги 

<

адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и совершил столкновение с животным - лосем, после выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся со встречного направления. В результате данного ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ИП ФИО1 Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 выплатила ФИО5 взысканную решением суда сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст. 243 ТК РФ просит взыскать ее с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении в районе 68 км 950 м автодороги 

<

адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и совершил столкновение с животным - лосем, после выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся со встречного направления. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 27) в связи с фактическим исполнением. Задолженность погашена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, когда ущерб для работодателя возникает в силу возникших обязательств произвести выплаты третьим лицам, работник может нести ответственность лишь в пределах выплаченных сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Возмещение истцом судебных издержек не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника, повлекшими ДТП. Размер прямого действительного ущерба составляет только сумма взысканной с работодателя компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаченной компенсации морального вреда 90000,00 рублей. И в данной части суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900,00 руб., расходы по копированию документов в сумме 284,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по копированию документов в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья