Дело 1-6/2018

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 февраля 2018 года

<

адрес>

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Васенина А.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда уголовное дело по обвинению 

Шумовского ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца:

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с общим полным образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

данные изъяты>.наказание снижено до 

<

данные изъяты> л

<

данные изъяты> мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимость не погашена.

2). ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Наказание отбыто. Судимость не погашена.

3). ДД.ММ.ГГГГ Гагинским районным судом Нижегородской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня. Судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Шумовский ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в продуктовом магазине филиала НОПО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки пива «Шихан Гречневое» емкостью 1,4 литра, принадлежащего 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений в присутствии продавца магазина ФИО3 ФИО17 совершил открытое хищение одной бутылки пива «Шихан Гречневое» емкостью 1,4 литра стоимостью 79 рублей 17 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на неоднократные замечания продавца магазина ФИО1 оставить бутылку пива ФИО2 не реагировал и с похищенным пивом скрылся с места преступления. Тем самым ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 79 рублей 17 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он зашел в магазин НОПО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу с.Б.ФИО4, 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В магазине был продавец ФИО1, ФИО2 ей на стол положил 100 рублей и попросил продать ему бутылку пива «Шихан Гречневое», емкостью 1,4 литра. ФИО1 взяла 100 рублей и указала в какой коробке можно взять ФИО2 пиво «Шихан Гречневое», емкостью 1,4 литра. Он взял пиво из коробки, которая стояла на полу и ушел домой, придя домой лег спать, и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что бы он с ними проехал в отделение полиции. На вопрос ФИО2 «зачем?», они сказали, что ФИО2 ограбил магазин, а он им ответил, что никакого грабежа не было, что за пиво он заплатил деньги. Но в заявлении ФИО1 было указано, что ФИО2 без разрешения взял пиво и ФИО3 ему что-то в след кричала и после вызвала полицию. Никаких криков со стороны Митиной не было, за пиво ФИО2 ей деньги отдал, бутылку пива он даже не открыл, и бутылка была закрыта. В отделении полиции Шумовский пояснял, что ранее в магазин он был должен 425 рублей и так как не смог ранее отдать эти деньги, на его взгляд, ФИО1 забрала 100 рублей в счет его предыдущего долга. Продавец ФИО1 занимается раздачей спиртного в долг на протяжении, по крайней мере, последнего года. А ему вменяют грабеж, но Шумовский считает, что никакого грабежа не было, это видно из материалов дела и без юридического образования. Если бы Шумовский это сделал то было бы похоже на воровство, коробки с пивом стоят чуть-ли не на улице у входной двери. Все произошло из-за личной неприязни к нему у продавца ФИО3 и из-за того, что Шумовский не отдал долг и она увидела у него100 рублей и решила их забрать. 100 рублей Шумовскому дал его брат. Шумовский до обеда приходил в магазин за бутылкой водки, но у него не хватило денег, и Шумовскому брат дал 100 рублей. В то время когда Шумовского приезжали знакомить с экспертизой, ему предлагали чай, сигареты, потом дали пиво и потом после ознакомления похлопали его по плечу и сказали, что он уголовник и рецидивист.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, показал что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу и нигде не работает, какого-либо дохода от государства не получает. Срочную службу он не проходил в ввиду того, что был осужден за совершение преступления и на тот момент находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно встав на учет в отделении полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО2 старался не нарушать указанные ограничения и обязанности установленные судом и не употреблял спиртные напитки, вел спокойный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ Шумовский находился в 

<

адрес> 

<

адрес> и решил немного употребить спиртного. Спиртное у него находилось дома, так как он немного подрабатывал среди населения 

<

адрес> ФИО4 мелкими заработками. Выпив спиртное, он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он еще хотел выпить спиртного, но при этом у него было мало денежных средств и не хватило денег на бутылку водки. Шумовский решил сходить в магазин филиала НОПО «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> и попросить у продавца записать ему спиртное в долг. Зайдя в магазин, Шумовский начал спрашивать у продавца магазина спиртного в долг, пояснив, что деньги отдаст позже, но продавец ему спиртного в долг взять не разрешила и спиртного ему не дала. Времени было около 09-10 часов. Получив отказ от продавца магазина, Шумовский ушел к своим знакомым. После этого он нашел где выпить, и, когда будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой, решил зайти в магазин Гагинского райпо на 

<

адрес> 

<

адрес> и спросить еще в долг спиртного, при это посторонних граждан в магазине не было. Продавец ФИО3 ФИО18 на просьбу дать в долг бутылку водки, ответила Шумовскому отказом. Заметив что на полу рядом с выходом из магазина находятся полимерные ящики с бутылками пива емкостью по 1,5 литра каждая, Шумовский решил совершить хищение из данного ящика одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. После чего Шумовский вновь стал спрашивать у продавца пиво в долг, но на это она вновь отвечала ему отказом и выгоняла его из магазина. В этот момент Шумовский был зол на продавца магазина ФИО1, на то что она не дает ему пиво, и решил похитить из стоящего рядом ящика пиво емкостью 1,5 литра, Подойдя к ящикам с пивом, Шумовский взял одну бутылку пива емкостью 1,5 литра «Шихан Гречневое», при этом ФИО5 стояла за прилавком магазина и говорила ему, чтобы он положил пиво на место. На слова ФИО5 ФИО2 не реагировал и стал выходить из магазина, при этом Митина говорила ему, что сообщит в полицию. Выйдя из магазина он пошел в сторону своего дома. ФИО3 также вышла из магазина на улицу и продолжала кричать ему, чтобы он вернул пиво, но бутылку пива Шумовский возвращать не хотел, а сам хотел его выпить. Когда Шумовский похищал бутылку пива «Шихан Гречневое», емкостью 1,5 литра из продуктового магазина Гагинского райпо, то осознавал, что совершает преступление, потому что ему брать пиво продавец Митина не разрешала. Придя к себе домой, похищенную из магазина 

<

данные изъяты> бутылку пива «Шихан Гречневое», емкостью 1,5 литра 

<

данные изъяты> поставил на полку кухонного гарнитура и лег спать (л.д.97-99). ФИО2 в судебном заседании показания не подтвердил.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, дал аналогичные допросу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показания, дополнив что емкость похищенной им бутылки пива Шихан Гречневое 1,4 литра и с оценкой похищенной им бутылки пива Шихан Гречневое, емкостью 1,4 литра в сумме 79 рублей 17 копеек он согласен (л.д.102-103). ФИО2 в судебном заседании показания не подтвердил.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и понятых, согласно которому ФИО2 показал при каких обстоятельствах он совершил ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение одной бутылки пива «Шихан Гречневое» емкостью 1,4 литра, стоимостью 95 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.104-111). ФИО2 в судебном заседании показания не подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в магазине НОПО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу с.

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 14 часов 00 минут, затем в магазин зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при входе в магазин он споткнулся о порог. Шумовский подошел к прилавку и стал у ФИО3 просить пиво, говорил он с напором, но она ему сказала, что в связи с тем, что тот должен в магазин, пиво дать не может. Но ФИО2 был агрессивным, так как находился в состоянии опьянения. Затем Шумовский отошел от прилавка, сел на стул и продолжал у ФИО3 просить пиво. Шумовский их постоянно пугал и больше невозможно было жалеть его. В то время когда он сидел на стуле, он увидел пиво на полу, подошел к нему и взял бутылку пива «Шихан Гречневое», емкостью 1,4 литра. ФИО3 ему сказала положить пиво на место, но Шумовский положил пиво в куртку и стал уходить. В этот момент ФИО3 ему сказала, что сейчас позвонит в полицию, а он в ответ ругался и ушел из магазина. В с.

<

адрес> все ФИО2 боятся. Стоимость бутылки пива «Шихан Гречневое», емкостью 1,4 литра 95 рублей с наценкой, а закупочная стоимость меньше. Перед тем как позвонить в полицию, ФИО3 позвонила заведующей магазина ФИО8 и все рассказала, а та ФИО3 сказала, что Шумовский и до обеда приходил в магазин, бросил мелочь и просил бутылку водкиФИО19 ему не дала водку, но потом пришел в магазин ФИО20 родственник Шумовского и добавил ему на бутылку водки. В долг Шумовскому ранее давали, ФИО21 Митиной не звонила и не говорила о том, что долг Шумовский отдал. Всего в магазин Шумовский должен 

<

данные изъяты> рубль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО1 знает, родственниками они ей не являются и оснований оговаривать их у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 работала в качестве продавца в магазине НОПО 

<

данные изъяты> с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а также она является заведующей магазина. Пока ФИО23 работала в магазин приходил ФИО2, он ей положил мелочь на прилавок и сказал, что ему нужно бутылку водки, ФИО6 пересчитала деньги, но у него не хватало и она сказала Шумовскому, что денег не хватает. Он стал ругаться и ушел. Потом ФИО2 пришел в магазин с братом, который дал ему 100 рублей. Потом в магазине в 13 часов 00 минут ФИО25 сменила ФИО3 ФИО27, ФИО26 ей сказала, что ФИО2 пьяный и опять придет в магазин, так как когда он пьяный он всегда приходит в магазин. Примерно через час ей позвонила ФИО1 по телефону, она сказала, что Шумовский взял без разрешения пиво и ушел из магазина. Магазин расположен по адресу с.

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

адрес> имеется только один магазин принадлежащий НОПО 

<

данные изъяты> В долг Шумовскому ФИО28 не давала

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО1 знает, родственниками они ему не являются и оснований оговаривать их у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО9 находился около магазина в с.

<

адрес> в 4-5 метрах от входа в магазин, который находится около дороги, кому принадлежит магазин ФИО29 не знает, из магазина выходил ФИО2, а за ним вышла продавец из магазина ФИО3 ФИО30 почти сразу, она в этот момент кому-то звонила. О чем она говорила, ФИО31 не слышал. В каком состоянии находился ФИО2, ФИО32 не знает, так как Шумовский вышел, и они с ним поздоровались. В руках у Шумовского ФИО33 ничего не заметил. Сам ФИО34 в магазин не заходил, а зашел в другой магазин. Все село слышало, что пропало из магазина, а кто именно говорил, ФИО35 сказать не может.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

адрес> 

<

адрес>, на 

<

адрес> имеется продуктовый магазин принадлежащий филиалу НОПО «

<

данные изъяты> и он часто ходит в указанный продуктовый магазин за продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился рядом с продуктовым магазином филиала НОПО 

<

данные изъяты>» и видел как из магазина вышел житель 

<

адрес> Шумовский ФИО36 В этот момент он заметил, что в руке у ФИО2 находился какой-то предмет, что было, в руке у ФИО2 он не разглядел, так как находился на отдаленном от магазина расстоянии. Также он заметил, что в этот же момент из магазина вышла продавец ФИО3 ФИО37 и кому-то звонила по сотовому телефону. Какого-либо разговора между ФИО1 и ФИО2 он не слышал (л.д.44-45).

Вину ФИО2 также подтверждают следующие оглашенные в судебном заседании письменные доказательства:

1. рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону от продавца магазина филиала НОПО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Шумовский ФИО38 находясь в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>«А» 

<

адрес>, принадлежащего филиалу НОПО 

<

данные изъяты> открытым путем похитил одну бутылку пива марки «Шихан Гречневое» емкостью 1,5 литра стоимостью 95 рублей и с похищенной бутылкой скрылся в неизвестном направлении (л.д.16).

2. Заявление о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Шумовского ФИО39, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего филиалу НОПО «

<

данные изъяты> открытым путем похитил одну бутылку пива марки «Шихан Гречневое» емкостью 1,5 литра стоимостью 95 рублей и с похищенной бутылкой скрылся в неизвестном направлении (л.д.17).

3. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен продуктовый магазин филиала НОПО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил открытое хищение одной бутылки пива марки «Шихан Гречневое», емкостью 1,4 литра, принадлежащего 

<

данные изъяты> (л.д.18-22).

4. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, была обнаружена полимерная бутылка емкостью 1,4 литра с надписью ПИВО «Шихан Гречневое», на внешней поверхности которой был обнаружен и откопирован на дактилоскопическую пленку след пальца руки, данная дактилоскопическая пленка со следом пальца руки была изъята с места происшествия. Обнаруженная полимерная бутылка емкостью 1,4 литра с надписью ПИВО «Шихан Гречневое», также была изъята с места происшествия (л.д.24-28).

5. Справка от директора филиала НОПО «

<

данные изъяты> о стоимости по цене поставщика похищенной бутылки пива емкостью 1,4 литра марки «Шихан Гречневое» составляет 79 рублей 17 копеек (л.д.51).

6. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

7. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты образцы оттисков пальцев рук (л.д.57-58).

8. Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке, представленной на исследование, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на дактилопленке, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.60-64).

9. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете дознавателя в административном здании Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, изъятого с наружной поверхности полимерной бутылки емкостью 1,4 литра с надписью ПИВО «Шихан Гречневое», в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; Полимерная бутылка емкостью 1,4 литра с надписью ПИВО «Шихан Гречневое», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; Дактилоскопическая карта со следами пальцев и ладоней правой и левой руки, на имя Шумовский ФИО40 изъятых на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

10. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № дактилоскопическая пленка с отпечатком следа пальца руки, изъятого с наружной поверхности полимерной бутылки пива емкостью 1,4 литра, марки «ШИХАН Гречневое», полимерная бутылка пива емкостью 1,4 литра, марки «ШИХАН Гречневое» изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, дактилоскопическая карта со следами пальцев и ладоней правой и левой руки, на имя Шумовский ФИО41 изъятых на основании постановления (л.д.70-71).

11. Заключение амбулаторной судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применение 

<

данные изъяты> (л.д.75-76).

Приходя к выводу о доказанности вины и давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего. 

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, очевидно, что он пытается ввести суд в заблуждение и тем самым избежать ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, согласно которым именно ФИО2 19.10.2017 года совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Гагинскому райпо, а именно одной бутылки пива «Шихан гречневое», емкостью 1,4 литра, в присутствии ФИО1, осознавая, что ФИО3 его видит, так как последняя говорила Шумовскому положить похищенное пиво на место, что Митина не разрешала Шумовскому брать бутылку пива. Кроме того показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, письменными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они подробно отражают все обстоятельства совершения ФИО2 открытого хищения 19.10.2017 года бутылки пива и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что указанные показания получены у него посредством оказания на него физического и психологического давления суд признает недостоверными, так как все показания получены в присутствии защитника, протоколы допросов имеют все необходимые подписи и указание на отсутствие каких-либо заявлений и замечаний со стороны как Шумовского так и его защитника.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд полагает, что показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования являются достоверными, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества из магазина в 

<

адрес> 

<

адрес>. К показаниям свидетеля ФИО42, данным на стадии судебного заседания суд в части его 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органом дознания обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд, находя вину ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> на наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, а также участковым уполномоченным характеризуется с 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО2 судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 является рецидив преступлений, также судом в качестве отягчающего обстоятельства признается совершение преступления в 

<

данные изъяты>, так как указанные обстоятельства, по мнению суда, способствовали формированию умысла ФИО2 на совершение преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом при назначении наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная менее строгая мера наказания в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет требования ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, а именно то, что преступление было совершено открыто, в период условно-досрочного освобождения в условиях неотбытого наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи наличием рецидива преступлений, а также тем что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что преступление средней тяжести ФИО2 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ от 10.03.2016 года суд в соответствии с п.п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО2 и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шумовского ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года.

В соответствии с п.п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую пленку с отпечатком следа пальца руки и дактилоскопическую карту со следами пальцев и ладоней правой и левой руки на имя ФИО2 оставить при уголовном деле, полимерную бутылку пива емкостью 1,4 литра, марки «ШИХАН Гречневое» по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшего.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов

Справка:

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.