Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С., 

подсудимого Ю.Е., 

защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение № ...

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 18.06.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут +++ до 01 часа 50 минут +++ в доме по адресу: /// между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д. произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Д. 

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. и желая наступления таких последствий, в период времени с 21 часа 00 минут +++ до 01 часа 50 минут +++ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: /// в неустановленной следствием последовательности нанес не менее 11-ти ударов руками и неустановленным следствием предметом по голове, телу и конечностям Д. а также не менее 3-х ударов ножом в спину Д. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д. следующие телесные повреждения: 

- колото-резаную рану, расположенную в области внутреннего угла правой лопатки, в 4-м межреберье по околопозвоночной линии справа, в 139 см от подошвенной поверхности стопы и в 4 см вправо от срединной линии тела /рана № 1/, продолжающуюся раневым каналом в направлении сзади наперед, горизонтально, проникающую в правую плевральную полость с повреждением верхнего отдела нижней доли правого легкого, гемоторакс справа (объемом около 500 мл);

- колото-резаную рану, расположенную в области верхнего края левой лопатки, на уровне 3-го ребра по лопаточной линии слева, в 141 см от подошвенной поверхности стопы и в 8,5 см влево от срединной линии /рана № 2/, продолжающуюся раневым каналом в направлении сзади наперед, горизонтально, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхнего отдела нижней доли левого легкого, гемоторакс справа (объемом около 1600 мл). 

Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- колото-резаную рану, расположенную в левой лопаточной области, в проекции наружного края левой лопатки, в 135 см от подошвенной поверхности стопы и в 11,5 см влево от срединной линии тела /рана .../, продолжающуюся раневым каналом в направлении сзади наперед, справа налево, практически горизонтально, непроникающую в правую плевральную полость. 

Данное ранение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

- кровоподтеки на лице, с захватом носа, переносицы, правой и левой окологлазничной областей (1), в правой скуловой области (1), в области розовой каймы верхней и нижней губ (1) с наличием на слизистой верхней и нижней губ размозжений слизистой оболочки в виде мелких, сливающихся ран, в подбородочной области по срединной линии тела (1) со ссадиной на его фоне; ссадины на нижнем веке правого глаза в области его наружного угла (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на передней поверхности левого коленного сустава (3); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-височной области справа, которые не причинили вреда здоровью как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

Смерть Д. наступила на месте происшествия вследствие колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки (2), проникающих в правую (1) и левую (1) плевральные полости, с повреждением правого и левого легкого, осложнившихся развитием обильной кровопотери. 

Нанося удары руками, неустановленным предметом, ножом в жизненно-важные органы Д., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. и желал этого, доведя свой преступный умысел до конца. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что вину в совершении преступления признает частично, не оспаривая нанесение им трех ударов ножом в область спины Д. а также других телесных повреждений, имеющихся у последнего, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Показал, что +++ в начале десятого вечера он вместе с женой Г., знакомыми Д. и Л. приехали к ним домой по адресу: ///, где стали распивать спиртное, в ходе этого ссор, скандалов не было. Когда закончилось спиртное, Д. собрались ехать домой. Так как Д. и Л. были сильно пьяны, такси вызывал он, находясь на улице. Когда он зашел в дом, вызвав такси, услышал, что Д. ругается с его супругой Г., которая рассказала, что последний ударил свою жену и замахнулся на неё. Он сделал Д. замечание, сказав, чтобы разбирался с женой дома, на что Д. пытался его ударить, но попал «чирком» по щеке и по уху, а он в свою очередь 2-3 раза ударил Д. кулаком по лицу. Тот от ударов не упал, только покачнулся, а потом, споткнувшись о ноги своей жены Л., упал спиной в проеме между кухней и коридором. Он вышел на улицу, в это время подъехало такси, которым управлял родственник его жены А, с которым он поздоровался и сказал, что люди сейчас выйдут. Он зашел в дом. Д. и Л. вышли из дома, он их не провожал, прикрыл за ними двери, но на замок не закрывал. Услышав, что машина уехала, он пошел в кухню, у раковины вымыл руки, выключил свет и собирался идти спать. В этот момент он увидел, что в дом зашел мужчина, лицо было перекошено злобой. Он не узнал, кто это был. Нападавший пнул его ногой, взял за грудки, потом перехватил палец на правой руке и ударил о косяк его руку, потом стал заламывать палец. Он пнул нападавшего в живот, тот отлетел на стол у окна. Встав, нападавший пытался его ударить, но так как удары были не сконцентрированные, он уворачивался. Когда нападавший отлетел к столу и хотел подняться, он в это время присел. В этот момент он увидел лезвие в правой руке нападавшего. Когда тот замахнулся на него ножом, он схватил руку нападавшего, в которой было лезвие, и стал удерживать за запястье своей левой рукой. В это время они оба наносили друг другу удары, при этом он лежал на полу, а нападавший лежал сверху на нем. Он уворачивался от ударов, однако нападавший попал ему один раз по затылку. Он в свою очередь бил рукой в лицо потерпевшему. В процессе борьбы он отползал ко второму столу, искал, чем бы ударить нападавшего. Он начал шарить по столу, сбил кастрюлю, вместе с которой также что-то упало. Он взял кастрюлю ладонью, так как большой палец «не работал», и начал наносить удары по спине, по голове нападавшего. Второй рукой он продолжал удерживать руку нападавшего, в которой было лезвие. В это время нападавший подводил лезвие ближе к нему, он старался его отвернуть, при этом наносил удары, куда придется кастрюлей. Когда кастрюля выскользнула у него из рук, он начал искать вокруг себя что-нибудь, упавшее со стола. Возле себя он нашарил нож, которым ударил один раз нападавшего в спину. Нападавший сконцентрировался, начал своей второй рукой отрывать его кисть, которой он удерживал запястье, резко закинул на него ногу и сел на него верхом. У него кончались силы, тогда он еще дважды ударил ножом в спину нападавшего, последний захрипел. Увидев, что у него на руках кровь, он начал вытирать их об одежду нападавшего, вытер с лезвия ножа, которым пользовался, кровь, положив нож на потерпевшего. В этот момент он увидел, что в руках у нападавшего ножа уже не было. Нападавший кашлянул, нож скатился с него. Потом он перевалил нападавшего на бок с себя, встал, посмотрел на пол и увидел нож, подобрал его, это оказался нож с деревянной ручкой, который он положил на стол. Потом он начал умываться. Услышав шорох, повернулся, увидел, что потерпевший пытается сесть. Он попил воды и вышел на улицу. Около 15-20 минут, находясь в шоке, он просто сидел. Потом стал искать свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Со своего телефона он вызывал скорую помощь и полицию, но не мог дозвониться, говорил автоответчик, что неправильно набран номер. Через 20-30 минут он пошел к бывшей жене, которая живет в том же доме, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, рассказав ей, что порезал человека. Или бывшая супруга, или дочь вызвали скорую помощь. Потом его увезли в отдел полиции, где сотрудник сказал, что он убил Д. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.106-111, 134-136, 143-149, 156-159 т.1) усматривается следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.106-111, 134-136 т.1), ФИО1 показал, что после того, как он вернулся в дом, когда вызывал такси, его супруга Г. пожаловалась, что Д. ударил её и свою супругу Л. Он стал предъявлять Д. по этому поводу претензии, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в ходе которого он и Д. наносили друг другу удары в область лица. Он нанес Д. не менее трех ударов по лицу. От ударов Д. не падал. Д. упал на пол позже, независимо от ударов, так как был пьян. Конфликт с Д. был исчерпан. Когда приехало такси, он детально не помнит, как уходили Д. и Л., помнит точно, что он из дома не выходил. После того, как уехал автомобиль, через некоторое время на кухню зашел мужчина, ничего не говоря, взял его за грудки. У них завязалась борьба, в ходе которой мужчина схватил его за большой палец правой руки и вывихнул его. В процессе борьбы они сбросили посуду со стола, упали на пол кухни. Он оказался спиной на полу, мужчина налегал на него сверху. В какой-то момент он увидел у него в правой руке нож. Нож был с красной ручкой. Он схватил правую руку мужчины и удерживал её. Мужчина ничего не мог сделать. Он начал искать какой-нибудь предмет, чтобы ударить мужчину по голове. На полу ему попался второй кухонный нож с деревянной ручкой. Он взял нож правой рукой и нанес не менее 3 ударов в область спины мужчины. После нанесенных ударов у мужчины выпал нож из руки. Он вылез из-под мужчины, а тот упал на бок. Когда он понял, что мужчина начал хрипеть, он вызвал скорую помощь со своего телефона. Затем он пошел к бывшей жене и сообщил о произошедшем. 

При проверке показаний на месте (л.д.113-122 т.1) ФИО1 указал, что из-за того, что Д. обидел его супругу, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес Д. не менее трех ударов по лицу. После них или, возможно от воздействия алкоголя, Д. упал на пол. Д. ему ударов не наносил. После того, как Д. и его сожительница Л. уехали домой на такси, в квартиру зашел Д., которого он сразу не узнал, у них произошел конфликт и борьба, в ходе которой Д. вывихнул ему палец. В процессе борьбы он оказался на полу, Д. оказался на нем, в руке у последнего он увидел нож. Он удерживал своей левой рукой его правую руку с ножом. В процессе борьбы он своей правой рукой поднял нож на кухне на полу, которым нанес не менее 3 ударов ножом в область спины Д., после чего тот опустил руку, а он перевернул его. 

В ходе очной ставки (л.д.137-142 т.1) ФИО1 показал, что около 24 часов +++ в ходе первого конфликта Д. ударил его кулаком в нос. Когда приехало такси, Д. вышли, он выглянул из дома, увидел, что машина стоит, и зашел обратно. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.143-149, 156-159 т.1) показал, что Д., которого он не узнал, напал на него, взял руками за шею, потом перехватил руку, взяв рукой за большой палец правой руки, ударил его обо что-то, отчего он почувствовал резкую боль в руке. Когда они в результате борьбы оказались на полу, он увидел в правой руке Д. нож, хотя знает, что последний левша. Он удерживал левой рукой правую руку Д. с ножом, а правой наносил ему удары, куда придется. Д. опирался левой рукой о пол, а правую руку удерживал он, поэтому тот ему больше телесных повреждений не причинил. Он пытался отодвинуться от Д., в это время ему попалась кастрюля, которой он ударил по голове последнему не менее 2 раз. То есть он бил Д. кулаками обеих рук и эмалированной кастрюлей. Допускает, что ударов было не менее 11, из них не менее 9 руками. В какой-то момент кастрюля у него выскользнула, он стал прощупывать пол вокруг себя, правой рукой нащупал нож, нанес Д. 1 удар в область спины. На что Д. стал активно сбрасывать его руку, которая держала его руку с ножом. Тогда он нанес еще два удара подряд в область спины. Убивать Д. у него намерения не было. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ДТ. суду показала, что 

<

данные изъяты> Д. – не агрессивный человек, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Д. был с ФИО1 в дружеских отношения. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, злоупотребляющего спиртным, нередко применявшего насилие к другим. +++ в дневное время к ней приезжал 

<

данные изъяты>, ни на лице, ни на теле которого телесных повреждений не было. Д. с 

<

данные изъяты> Л. собирались ехать домой. Об убийстве Д. ей стало известно со слов сотрудников полиции, которые позвонили +++ около 6 часов с телефона Д. и сообщили о том, что последнего зарезали, когда он находился по ///, за это задержали мужчину по прозвищу «

<

данные изъяты>», это прозвище подсудимого. Брат ножей, оружия при себе не носил. 

Свидетель Г.. суду показала, что +++ около 21.30 часов она с 

<

данные изъяты> ФИО1 и со знакомыми супругами Д. и Л. приехали домой по адресу: /// где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного конфликтов не было. Два ножа, которыми она в этот день пользовалась, находились на столе у раковины, резала ими продукты для застолья. На столе у окна ножей не было. Когда выпили водку, было уже поздно, Л. сказала, что Д. уже напился, им пора ехать домой. В это время они стали вызывать Д. такси. Когда ФИО1 вышел на улицу, чтобы вызвать такси по сотовому телефону, Л. уснула у порога, в связи с чем Д. начал приводить её в чувство, при этом ударил по лицу ладонью. Она заступилась за Л., тогда Д. замахнулся на неё. Она вышла на улицу, где пожаловалась ФИО1, что Д. на неё замахнулся. Когда они вернулись, ФИО1 сделал Д. замечание по этому поводу, после чего они сцепились и начали драться. Она этого не видела, так как находилась рядом с Л.. Телесных повреждений после этого ни у ФИО2, ни у Д. она не видела. Через некоторое время приехало такси, Д. и Л. вышли на улицу. Она закрыла за ними дверь. ФИО1 находился в кухне, у раковины, она собиралась идти в комнату спать. В это время увидела, что Д. возвращается. Д. о том, что последний возвращается, она не говорила. Она, не спрашивая, зачем тот вернулся, пошла спать, уснула около 00.30 часов. Шума, криков она не слышала. Проснулась, когда её разбудили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. На кухне она увидела труп Д.. ФИО1 уже забрали в полицию. У них в доме изъяли два кухонных ножа: с деревянной ручкой и ручкой красного цвета, которые она использовала в хозяйстве. Эмалированного ковша у них дома нет. Была только эмалированная кастрюля, которая была с окрошкой на плите, а утром она видела кастрюлю на полу. Следов крови на ней она не видела. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г. (л.д.61-66, 69-72, 124-128 т.1) следует, что до приезда такси ссор, скандалов между ними не было. Перед приездом такси Д. не сильно ударил Д. ладонью по щеке, она сказала ему так больше не делать. На что Д. ответил, чтобы она не лезла в их дела. Она сделала замечание, чтобы Д. на неё не кричал, на что тот сказал, чтобы она не лезла. После этого они продолжили общаться нормально, возможно при этом громко разговаривали. Она не помнит, выходил ли кто-то провожать гостей. Она пошла к комнате, а Д. и ФИО2 вышли из кухни в коридор. Через короткий промежуток времени Д. и ФИО1 вдвоем вновь вошли в кухню. Она решила, что Д. останется ночевать, но об этом его не спрашивала, а ушла спать. 

После оглашения показаний свидетель Г. в целом подтвердила их, однако пояснила, что в ходе очной ставки от ФИО1 она узнала, что до приезда такси между ним и Д. была драка, ФИО2 провожать Д. не ходил, а был в это время на кухне у раковины. 

Свидетель А. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.81-84 т.1) показал, что он является 

<

данные изъяты> Г.., однако ни с ней, ни с ФИО1 близких отношений не поддерживает, только здоровается при встрече. Так как у него в собственности есть автомобиль, к нему регулярно обращаются с просьбами отвезти куда-нибудь знакомые и родственники. 17.06.2017 около 23.45 часов ему позвонил ФИО1, который судя по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его знакомых от его дома до /// в ///. Он согласился и около 00 часов 05 минут +++ подъехал к дому ФИО1 Когда приехал, позвонил на номер ФИО1, который вышел, подошел к нему, поздоровался. При этом ФИО1 был в нетрезвом состоянии, однако на ногах держался уверенно, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, настроение было нормальное, не агрессивное. Он поторопил ФИО1, сказав, что без него не спит дома ребенок. ФИО1 зашел в дом, сказав, что сейчас позовет людей. Из дома вышла женщина, как он теперь знает, Л.., которая была в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом шла, держась за стеночку. Женщину никто не сопровождал, никто не провожал. Из дома никто больше не выходил. Он спросил у женщины, поедет ли кто-то еще, на что та ответила, что «он останется здесь», не уточняя, кто он. Он довез женщину по указанному ФИО1 и самой Л. адресу, потом позвонил ФИО1 и сказал, что отвез его знакомую. Более ФИО1 он не видел, о случившемся узнал от своей жены. 

Свидетель Л. суду показала, что Д. – её 

<

данные изъяты>, с которым они проживали совместно. ФИО1 она знает длительное время, как приятеля Д. с которым тот общался. +++ к ним приехали ФИО1 с 

<

данные изъяты> Г. за картошкой, после чего они поехали в гости к последним на окрошку. Там они распивали спиртное, общались, Д. играл на гитаре, было весело. В доме ФИО1 они находились вчетвером, более никого не было. Никаких ссор и скандалов не было. Она собиралась домой, так как в воскресенье ей надо было на работу. Отрицает нанесение ей каких-либо ударов Д. Она была сильно пьяна, поэтому не помнит, как и на чем ехала домой. Полагала, что уехала вместе с Д. который не собирался оставаться в доме у ФИО1 ночевать. Утром 

<

данные изъяты> Д.. сообщила, что последнего убил ФИО1. При себе Д. никогда не носил ножей, тем более в гости. На момент приезда в гости ни у ФИО1, ни у Д. видимых телесных повреждений не было. 

Свидетель С. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.73-76, 77-80 т.1) показала, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым они проживают в одном доме, по соседству. Д. и Л. она знает длительное время, так как раньше проживали по соседству по ///, общались с последними, ходили в гости. +++ в вечернее время к ней заходила Л., сказала, что они с Д. приехали в гости к ФИО1 и его 

<

данные изъяты> Г.. Они некоторое время поговорили, после чего Л. ушла. Около 23 часов к ней приходил ФИО2, спрашивал телефон такси, она сказала номер такси 333 000, после чего последний ушел. Около 24 часов она выключила телевизор и услышала, как за стенкой в доме ФИО1 происходит скандал. Д. кричал, чтобы Г.. не лезла в их дела, последняя возражала и говорила, что в её доме нечего на неё орать. Потом стало тихо, она легла спать. Около 01.10 часов её разбудил сильный стук в окно. Она увидела ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь, сказал: «я его порезал, а свой телефон найти не могу». Она вышла на улицу, спросила, кого он порезал. На что ФИО2 ответил, что не знает, кто это такой. Рассказал, что когда он проводил Д., хотел идти ложиться спать, курил на кухне. Света на кухне не было. В это время на кухню ворвался мужчина с ножом, ударил его ногой в челюсть, кинулся на него драться. Они боролись, мужчина уронил его на пол. В это время ФИО2 нащупал на столе нож и нечаянно порезал мужчину. Также он не знает, жив ли мужчина или нет, поэтому нужно вызвать скорую помощь. Также Савченко сказал, что у него сломан палец. На лице в районе подбородка у него была припухлость. Других телесных повреждений она на нем не видела. Когда они зашли в дом, на полу в кухне лежал мужчина на правом боку лицом к полу, поэтому она его не узнала. Около 01.20 часов она стала набирать номер ФИО1, после чего они нашли телефон под ковром, вызывали скорую помощь и с телефона ФИО1, и с её телефона. В доме возле правой руки мужчины она видела нож с цветной ручкой. 

Свидетель И. суду показал, что +++ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте происшествия – на кухне в частном доме, где произошло убийство. По обстоятельствам преступления ФИО1 добровольно давал показания, давление на него никто не оказывал. Телесных повреждений на лице, теле ФИО2 он не видел. При этом подсудимый рассказал, что у него с потерпевшим произошел конфликт, завязалась борьба, потерпевший заломал ему палец. ФИО1 показал на манекене, как сзади нанес удары потерпевшему в спину. Про удары кастрюлей либо иной кухонной утварью по потерпевшему подсудимый не пояснял. Показания ФИО2 в то время, как он показывал на манекене, что делал, фотографировались. При этом сам подсудимый указывал, как необходимо расположить манекен. 

Эксперт Н.. суду показала, что она действительно проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 Последний рассказал ей об обстоятельствах произошедшего, которые она зафиксировала в исследовательской части. Имевшееся у ФИО1 телесное повреждение не могло образоваться в результате вывиха пальца посторонним, а также при обстоятельствах, указанных подсудимым, если бы нападавший схватил ФИО1 за палец, а потом ударил о косяк, поскольку в этом случае область повреждения была недоступна для воздействия. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Р. суду показала, что она выезжала на место происшествия и производила осмотр в доме по адресу: ///, /// где в кухне находился труп Д. В ходе осмотра производилось фотографирование. Возле трупа был обнаружен нож с красной рукояткой, который был изъят и упакован. Действительно на лезвии данного ножа у острия сверху находился какой-то предмет, предположительно, кусочек еды. Кусочки еды лежали также возле ножа. Рядом с телом располагалась эмалированная кастрюля, которая была чистой внутри и снаружи, без следов крови, поэтому эта кастрюля не изымалась. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-24 т.1), согласно которому в доме по адресу: ///, /// зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведен осмотр трупа Д.., который расположен в комнате ... размером 3,5х3,5 м. В данной комнате на столе рядом с окном расположена посуда с остатками еды, бутылка 0,75 л с надписью «

<

данные изъяты>», пепельница с окурками, разбитая рюмка, разбитый стакан. На полу возле стола, расположенного слева рядом с раковиной, обнаружен нож длинной общей 24,5 см, клинка – 14,2 см, шириной 18 мм с рукояткой розового цвета. На столе рядом с раковиной обнаружен нож общей длиной 26,5 см, клинка – 15 см, шириной 2 см, со следами вещества бурого цвета на клинке, рукоятка деревянная коричневого цвета. На полу в комнате ... обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине. Одежда: брюки спортивные, футболка х/б синего цвета мокрые, без повреждений, пропитаны веществом бурого цвета. Повреждения: на верхнем веке левого глаза кровоподтек багрово-синюшного цвета, на верхнем веке правого глаза ссадина, на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки 2 колото-резаные раны, аналогичного характера рана – в проекции правой лопатки. На полу обнаружены потеки вещества бурого цвета, брызги вещества бурого цвета вблизи стола, расположенного рядом с раковиной, а также вблизи и направленные в сторону стола, расположенного рядом с окном. При осмотре места происшествия изъяты ножи, футболка с трупа, которые были упакованы и опечатаны;

- протоколом осмотра предметов (л.д.24-26 т.2), в соответствии с которым осмотрены 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- постановлением (л.д.27 т.2), которым 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.162-167 т.1), в соответствии с которым у ФИО1 изъяты одежда: рубаха серого цвета, штаны темного синего цвета с рисунком, носки черного цвета, сланцы синего цвета и сотовый телефон «Fly»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.45-51 т.2), в ходе которого осмотрены брюки, рубашка, сланцы, изъятые у ФИО1 +++. На лицевой стороне правой полочки, лицевой стороне левого рукава, лицевой стороне левой полочки, на изнаночной стороне левой полочки и изнаночной стороне правой полочки рубашки имеются пятна бурого цвета. На верхних поверхностях сланцев имеются пятна вещества бурого цвета. На передней и задней поверхности брюк имеются пятна вещества бурого цвета; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.34-35 т.2), из которого следует, что с участием понятых осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому ФИО1, изъятый в ходе выемки от +++, при исследовании журнала звонков, установлено, что журнал звонков пуст, каких-либо записей о входящих, исходящих, пропущенных и отклоненных вызовах не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (л.д.38-42 т.2), в соответствии с которым осмотрена футболка потерпевшего Д.., изъятая в ходе осмотра места происшествия, футболка имеет 4 повреждения в виде прорезов ткани, пятна вещества бурого цвета, установленные как кровь с помощью тест-полосок Hemo Phan;

- постановлением (л.д.43 т.2), которым футболка потерпевшего Д. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- постановлением (л.д.52 т.2), согласно которому брюки, рубашка, сланцы ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- рапортом (л.д.41 т.1), согласно которому ИДПС Ч.. +++ прибыл по указанию дежурного УВД по /// по адресу: ///, где был задержан ФИО1, который пояснил, что он нанес ножевые ранения человеку, при этом в доме ... был обнаружен труп неизвестного мужчины в крови. Скорая медицинская помощь подтвердила отсутствие признаков жизни у пострадавшего. На место преступления вызвана СОГ, ФИО2 доставлен в ОП по ///; 

- сигнальным листом (л.д.42 т.1), согласно которому по адресу: /// обнаружен неизвестный, ... лет, диагноз ЗЧМТ, три резано-колотых ранения грудной клетки сзади; реанимационные мероприятия не проводились;

- заключением эксперта ... (л.д.171-177 т.1), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Колото-резаная рана, расположенная в области внутреннего угла правой лопатки, в 4-м межреберье по околопозвоночной линии справа, в 139 см от подошвенной поверхности стопы и в 4 см вправо от срединной линии тела (рана ...), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, горизонтально, проникающим в правую плевральную полость с повреждением верхнего отдела нижней доли правого легкого, гемоторакс справа (объемом около 500 мл); длина раневого канала составляет около 8,5 см; Колото-резаная рана, расположенная в области верхнего края левой лопатки, на уровне 3-го ребра по лопаточной линии слева, в 141 см от подошвенной поверхности стопы и в 8,5 см влево от срединной линии (рана ...), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, горизонтально, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхнего отдела нижней доли левого легкого, гемоторакс справа (объемом около 1600 мл), длина раневого канала составляет около 9 см. 

Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Колото-резаная рана, расположенная в левой лопаточной области, в проекции наружного края левой лопатки, в 135 см от подошвенной поверхности стопы и в 11,5 см влево от срединной линии тела (рана ...), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, справа налево, практически горизонтально, непроникающим в правую плевральную полость, длина раневого канала составляет около 8 см. 

Данное ранение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 21 дня.

Все вышеперечисленные в п.п.1.1, и 1.2. телесные повреждения причинены однократным (каждая) колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 18 мм, при этом в момент образования ран №..., 2, 3 травмирующий объект был ориентирован обушком вниз (по отношению к телу потерпевшего), сходство морфологических признаков ран №..., 2, 3 допускает вероятность причинения этих повреждений от воздействий одним травмирующим объектом, морфологические признаки исследованных ран №..., 2, 3 пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта; незадолго до наступления смерти.

После причинения указанных в п.1.1. телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать). 

1.3. Кровоподтеки на лице, с захватом носа, переносицы, правой и левой окологлазничной областей (1), в правой скуловой области (1), в области розовой каймы верхней и нижней губ (1) с наличием на слизистой верхней и нижней губ размозжений слизистой оболочки в виде мелких, сливающихся ран, в подбородочной области по срединной линии тела (1) со ссадиной на его фоне; ссадины на нижнем веке правого глаза в области его наружного угла (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на передней поверхности левого коленного сустава (3); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-височной области справа, которые образовались от не менее чем 11-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, и не причинили вреда здоровью как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

После причинения повреждений, указанных в п.п.1.2 – 1.3. потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени. 

В момент причинения всех вышеописанных в п.п.1.1.-1.3. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

2. Смерть Д,., +++ г.р., наступила от колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки (2), проникающих в правую (1) и левую (1) плевральные полости, с повреждением правого и левого легкого, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1.1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела в объеме 2100 мл.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, которые в причинной связи со смертью не состоят. 

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Д.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют) прихожу к заключению, что смерть Д. могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге;

- дополнительным заключением эксперта ... (л.д.188-189 т.1), согласно которому колото-резаные ранения, обнаруженные на теле Д.., +++ г.р., указанные в п.п.1.1. и 1.2. заключения эксперта ... от +++, могли быть причинены, в том числе, и при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе проверки его показаний на месте;

- заключением эксперта ... (л.д.199-203 т.1), из которого следует, что кровь потерпевшего Д. имеет следующую групповую характеристику: АВ, Нр 2-1. В соскобе вещества бурого цвета, изъятого с пола при ОМП +++ по адресу: /// найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: АВ, Нр 2-1. Кровь здесь могла происходить от Д. и от ФИО1 (учитывая его групповую характеристику лишь по системе АВО), от каждого по отдельности или от обоих вместе, при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений; 

- заключением эксперта ...-МК (л.д.207-211 т.1), согласно которому колото-резаные раны №..., 2, 3 на кожных лоскутах от трупа Д.. причинены вероятнее всего воздействием клинка, представленного на экспертизу ножа ... (с розовой рукояткой), менее вероятно – клинка ножа ... (с деревянной рукояткой), а также не исключено воздействие какого-либо другого ножа, имеющего аналогичные конструктивные особенности клинка;.

- заключением эксперта ... (л.д.215-218 т.1), из выводов которого усматривается, что на клинке ножа, изъятого при ОМП +++ по адресу: /// (с рукояткой из дерева коричневого цвета), найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду получения противоречивых результатов. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности указанных следов выявлены антигены А и В, которые могли исходить за счет крови и/или пота одного или нескольких лиц с АВ группой, например, Д. и ФИО1, как каждого в отдельности, так и обоих вместе;

- заключением эксперта ... (л.д.222-226 т.1), согласно которому кровь потерпевшего Д. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к АВ группе. На представленном для исследования ноже, изъятом при ОМП +++ по адресу /// (рукоятка из полимерного материала светло-бордового цвета) обнаружена кровь человека и на рукоятке ножа кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и В, что возможно за счет крови и пота человека с АВ группой, например, Д. и ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений;

- заключением эксперта ... (л.д.238-242 т.1), из выводов которого следует, что кровь потерпевшего Д. имеет следующую групповую характеристику: AB, Hp 2-1. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. Тип гаптоглобина крови ФИО1 не установлен из-за получения отрицательного результата исследования. На футболке Д. найдена кровь человека со следующей групповой характеристикой: AB, Hp 2-1. Таким образом, кровь здесь могла происходить от Д.. и от ФИО1 (учитывая его групповую характеристику лишь по системе АВО), от каждого по отдельности или от обоих вместе, при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений;

- заключением эксперта ... (л.д.3-12 т.2), согласно которому кровь потерпевшего Д. относится к АВ группе, типу Hp 2-1. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. Тип Нр не установлен из-за получения отрицательного результата. На брюках, рубашке, паре сланцев ФИО1 найдена кровь человека АВ группы и установлен тип Нр 2-1. Таким образом, данная кровь могла принадлежать Д.. и ФИО1, как обоим вместе, так и каждому в отдельности;

- согласно сведениям ПАО «

<

данные изъяты>, на абонентский ... в 01.23 и 01.26 часов +++ имеются входящие смс-сообщения с абонентского номера ... (использовался С.);

- из акта дежурного ИВС (л.д.34 т.1), справки (л.д.25, 36 т.1) следует, что по состоянию на +++ у ФИО1 имеется ушиб большого пальца правой руки;

- согласно объяснению ФИО1 (л.д.35 т.1), данное телесное повреждение он получил +++ около 1 часа ночи по адресу: /// результате драки с Д.; 

- заключение эксперта ... от +++ (л.д.22 т.2), в соответствии с которым у ФИО1 обнаружен кровоподтек /1/ на первом пальце правой кисти с отеком мягких тканей первого пальца, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, образовался от воздействия твердого тупого предмета либо при падении и ударе о таковой, возник за 6-12 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ +++. Образование данного повреждения при ударе об острые и выступающие предметы и причинение собственной рукой можно исключить;

- из акта медицинского освидетельствования (л.д.43 т.1) усматривается, что у ФИО1 +++ при освидетельствовании в период времени с 03.40 до 03.57 часов установлено состояние опьянения; 

- по заключению ... амбулаторной 

<

данные изъяты> (л.д.17-18 т.2), ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> Нуждается в наблюдении и 

<

данные изъяты>;

- заключение комиссии экспертов ...-«С» (л.д.194-195 т.1), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять свои процессуальные права, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на сознание и поведение в заинтересованное время.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Его виновность подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 обнаружен труп Д. с телесными повреждениями на лице, а также с тремя колото-резаными ранами в проекции левой и правой лопатки; кроме того обнаружены в большом количестве следы вещества бурого цвета, 2 кухонных ножа; 

- показаниями свидетелей Г., Л., из которых усматривается, что они какие-либо телесные повреждения Д. не причиняли;

- показаниями свидетеля А., Г., из которых следует, что к моменту отъезда из дома ФИО1 Л.. потерпевший Д. был жив и находился в доме;

- показаниями свидетеля Г. согласно которым после отъезда Л. в доме находились она, Д.. и ФИО1, при этом между последними каких-либо ссор, скандалов, драк она не наблюдала, потом легла спать;

- показаниями потерпевшей ДТ., которая охарактеризовала брата как не склонного к насилию, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не носившего при себе колюще-режущих предметов;

- показаниями свидетеля С., которая в ночное время +++ слышала разговор на повышенных тонах между Д. и Г.., после чего стало тихо, она легла спать; впоследствии её разбудил бывший муж ФИО1 и сообщил, что порезал мужчину, попросил вызвать скорую помощь, так как не может найти свой сотовый телефон;

- протоколами выемки и осмотра одежды у ФИО1, согласно которым изъяты рубаха, штаны, сланцы последнего; осмотрены в установленном законом порядке, на одежде имеются следы вещества бурого цвета, установленные как кровь;

- протоколами осмотра изъятых при ОМП двух ножей, футболки Д., на которой имеются следы вещества бурого цвета, установленные как кровь;

- постановлением, которым указанные предметы одежды ФИО1, два ножа, футболка Д. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу;

- заключениями экспертиз о наличии у Д. телесных повреждений, степени их тяжести, о причине смерти Д. механизме образования имеющихся у него телесных повреждений;

- заключением эксперта и актом судебно-медицинского исследования, из которых следует, что все колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа Д. причинены вероятнее всего от воздействия клинка ножа ... (с розовой рукояткой), менее вероятно – клинка ножа ... (с деревянной рукояткой), изъятыми при осмотре места происшествия в доме ФИО1; 

- заключениями эксперта о наличии в соскобе вещества, изъятого при ОМП; на рукоятке ножа с деревянной ручкой; на ноже и рукоятке ножа розового цвета; на футболке Д..; на брюках, рубашке и паре сланцев ФИО1 крови, которая могла принадлежать Д. и ФИО1 (при наличии у последнего кровоточащих повреждений), как обоим вместе, так и каждому в отдельности;

- заключением экспертизы об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологические аффект и алкогольное опьянение, а также физиологического аффекта;

- протоколом медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтека на первом пальце правой кисти;

- показаниями эксперта Н. о невозможности образования имевшегося у ФИО1 повреждения на пальце в результате вывиха, а также при обстоятельствах, указанных подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, что телесные повреждения, установленные у Д.., были причинены им, а также то обстоятельство, что кровоточащих телесных повреждений у него на момент преступления не было. 

Показания потерпевшей ДТ., свидетеля Л. последовательны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях свидетелей С., А. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетели подтвердили ранее данные ими показания, указав, что некоторые детали они забыли, поскольку прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля Г.., суд принимает во внимание, что изменение показаний касается предшествующего приезду такси поведения ФИО2 и Д., а также совместного возвращения Д. и ФИО2 на кухню после отъезда такси, на котором уехала Л.. В качестве достоверных в этой части суд принимает показания, данные свидетелем Г. в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений при дополнительном допросе, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля С.,, слышавшей разговор на повышенных тонах между Д. и Г., после которого стало тихо; показаниями свидетеля А., пояснившего, что он видел, как из дома выходила одна Л.., которую он и отвез домой. Версия, предложенная Г. в ходе судебного следствия в части драки между ФИО2 и Д. до приезда такси, а также возвращения в кухню одного Д., опровергается кроме показаний С. и А.. также протоколом осмотра места происшествия, из приложения к которому усматривается, что в том положении, в котором находилась Г., когда увидела заходившего Д., невозможно не заметить стоявшего у раковины в кухне ФИО1 Таким образом, изменение показаний свидетеля Г. в судебном заседании в этой части суд расценивает как желание помочь своему мужу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные выше доказательства последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ДТ.., свидетеля Г., данных суду (в той части, которые приняты судом как достоверные) и в ходе следствия, свидетелей обвинения С. Л. А.., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями ФИО1, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что свидетелю А. не видно, кто выходил из дома, суд не может принять во внимание, учитывая небольшое расстояние от того места, где стоял автомобиль, до двери дома ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что А. торопился домой, наблюдал, как из дома выходила Л. как шла, опираясь, чтобы не упасть. Показания А. в этой части последовательны, в ходе предварительного расследования он указывал, что Д. никто не провожал, из дома больше никто не выходил. 

Доводы ФИО1 о том, что Г. была сильно пьяна, поэтому не может помнить, что происходило до приезда такси, а также как уходили Д. и Л., суд также не может признать обоснованными, поскольку будучи трижды допрошенной в ходе предварительного расследования, через небольшой промежуток после случившегося, Г. последовательно поясняла об обстоятельствах произошедшего, в частности, о том, что Д.. один раз ударял Л. по лицу, после чего у них произошел разговор на повышенных тонах. Данный разговор и его содержание слышала С.., которая проживает в этом же доме. О том, что за данным разговором последовали звуки борьбы, падения чего-либо, С. не свидетельствовала, что подтверждает показания Г. о том, что какого-либо конфликта между Д. и ФИО1, последующего падения Д. в дверной проем между кухней и коридором не было. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, то есть с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что ФИО1 неоднократно менял свои показания, в частности, ознакомившись с заключением экспертизы о механизме образования телесного повреждения у него, стал утверждать, что Д. ударил его руку обо что-то (в суде указал, что о косяк двери), хотя до этого, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, показывал, что Д. вывихнул ему палец. 

Показания ФИО1 о наличии между ним и Д. до приезда такси конфликта, в ходе которого потерпевший нанес ему удар, задев по лицу и уху, а он нанес три удара в лицо, опровергается показаниями свидетеля Г.., утверждавшей в ходе предварительного расследования, что ссор и конфликтов в это время не было, подтвердившей в судебном заседании, что Д. не падал; показаниями свидетеля С., слышавшей разговор на повышенных тонах между Д. и Г., после которого стало тихо; заключением эксперта об отсутствии у ФИО1 каких-либо повреждений, кроме кровоподтека на первом пальце правой кисти. 

Также опровергаются показания подсудимого ФИО1 и в части того, что он не знал, что причиняет телесные повреждения Д,, о неожиданности нападения на него мужчины, которого он не узнал. Из показаний А. следует, что никто, кроме Л.., из дома не выходил. Г. в ходе следствия утверждала, что, направляясь спать, она видела, как на кухню вдвоем зашли Д.. и ФИО1 О том, что они сразу стали драться, Г. не поясняла.

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении ему ударов Д., причинении телесных повреждений, нападении на него потерпевшего с ножом, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, у которого кроме кровоподтека на первом пальце правой кисти других телесных повреждений не обнаружено, показаниями эксперта Н.., согласно которым при обстоятельствах, указанных ФИО1, когда Д. схватил его за палец и ударил о косяк двери, получение телесного повреждения невозможно, поскольку в этом случае данная область недоступна; показаниями свидетеля Г.., из которых следует, что оба ножа в вечер распития спиртного располагались на столе у раковины, там, где было застолье, ножей не было; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.., фотографиями, представленными потерпевшей ДТ., из которых усматривается, что какие-либо повреждения, ссадины и т.п. на руках Д. отсутствуют. 

Суд не может принять за основу какие-либо показания ФИО1: ни данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, ни в судебном заседании, поскольку, вопреки доводам защиты, они не последовательны, ни одни из них не согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей обвинения, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Так, протоколом осмотра места происшествия, в частности, на фототаблице к нему, зафиксировано, что основные следы крови расположены у входа в кухню, то есть иное, нежели указано подсудимым при проверке показаний на месте. Об этом же свидетельствует и фактическое отсутствие следов крови под Д. (л.д.20 т.1), хотя тот лежал спиной, где расположены колото-резаные раны, две из которых проникающие. Следы крови имеются на полу в области расположения лица Д.. Показания подсудимого о взаимном расположении ФИО2 и Д. во время причинения телесных повреждений опровергаются показаниями свидетеля Г., допрошенной в качестве свидетеля следователя Р.., протоколом осмотра места происшествия, в частности, фототаблицей зафиксировано наличие на острие ножа с розовой рукояткой постороннего предмета, алюминиевая кастрюля была чистой изнутри и снаружи; протоколом осмотра предметов – одежды и сланцев ФИО2, а также их осмотром в судебном заседании, согласно которым на рубахе ФИО2 незначительное количество крови. Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1 как данным в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд относится критически.

Версию ФИО1 о нападении на него Д.., которого он не узнал, о нанесении ему ударов, причинении телесных повреждений, попытках нанесения ударов ножом, суд расценивает как надуманную, не соответствующую действительным обстоятельствам дела, не подтвержденную какими-либо доказательствами, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из личной неприязни к Д.., осознавая, что от его действий неминуемо наступит его смерть, и, желая этого, в неустановленной последовательности нанес не менее 11 ударов руками и неустановленным предметом по голове, телу и конечностям Д., а также не менее 3 ударов ножом в спину последнему, прекратив свои действия после очевидности достижения преступного результата – смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия. 

При этом суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Д. 

К указанному выводу суд приходит, основываясь на следующих обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что все телесные повреждения, имеющиеся у Д.., причинены им. 

С учетом совокупности имеющихся доказательств, в частности, заключений судебно-медицинской экспертизы трупа Д, повреждений на кожных лоскутах от трупа Д.., протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов – ножей, изъятых в ходе ОМП, показаний подсудимого ФИО1 о том, что он никакие ножи после содеянного не прятал, не выбрасывал, суд приходит к выводу о том, что все колото-резаные раны Д. причинены ножом с рукояткой розового цвета. Данный вывод следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д., установившего, что все колото-резаные раны причинены однократным (каждая) колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 18 мм. Согласно протоколу осмотра места происшествия, были обнаружены 2 ножа, ширина одного из которых (с розовой рукояткой) составила 18 мм, ширина другого (с деревянной рукояткой) – 2 см. Выводы заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) свидетельствуют о том, что раны ..., ..., ... на кожных лоскутах от трупа Д. причинены вероятнее всего воздействием клинка ножа ... (с розовой рукояткой), менее вероятно – клинка ножа ... (с деревянной рукояткой). Из исследовательской части заключения усматривается, что ширина клинка ножа с розовой рукояткой через каждые 10,0 мм от острия: 6,5 мм; 9,8 мм; 11,5 мм; 12,1 мм; 12,5 мм; 12,8 мм; 13,5 мм; 14,0 мм; 14,5 мм; 15,5 мм; 17,1 мм; у основания – 19 мм. Ширина клинка ножа с деревянной рукояткой составила через каждые 10,0 мм от острия: 9,0 мм; 13,8 мм; 16,0 мм; 17,2 мм; 18,1 мм; 18,8 мм; 19,0 мм; 19,9 мм; 20,0 мм; 20,1 мм; 20,2 мм; у основания – 20,6 мм. Таким образом, с учетом длины раневых каналов колото-резаных ран, причиненных Д., - 8 см; 8,5 см; 9 см, причинение их ножом с деревянной рукояткой исключается, поскольку ширина клинка данного ножа на расстоянии 50 мм от острия и более составляет больше 18 мм. 

ФИО1 нанес в небольшой промежуток времени в неустановленной последовательности большое количество ударов руками и неустановленным предметом (не менее 11) по голове, телу и конечностям Д.., не менее 3-х ударов ножом, то есть обладающим существенными поражающими свойствами предметом, в область правой и левой лопаток Д. (3 повреждения), то есть в область грудной клетки сзади, где располагаются жизненно-важные органы, в том числе сердце, легкие человека, от которых напрямую зависит жизнедеятельность человека. О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство свидетельствуют обстоятельства содеянного – способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных Д. повреждений: при нанесении ударов ФИО1 погружал нож в тело потерпевшего на значительную глубину (2 проникающих ранения, 1 непроникающее ранение с длиной раневого канала около 8,5; 9; 8 см).

Осуществляя вышеуказанные действия, ФИО1 предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти Д.., желал наступления именно таких последствий. Поскольку в результате описанных действий ФИО1 наступила смерть Д. то есть ожидаемый результат, его действия являются оконченными. 

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. При этом суд учитывает способ – причинение многочисленных телесных повреждений потерпевшему руками, неустановленным предметом, ножом; орудие преступления, в частности, нож; количество, характер и локализацию телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего; последующее поведение подсудимого, который никакой помощи после произошедшего потерпевшему не оказывал, остановить кровотечение не пытался. Из показаний подсудимого усматривается, что он вытер нож и руки об одежду потерпевшего, потом пошел умываться, так как ему было неприятно наличие крови потерпевшего на нем, после чего вышел на улицу, при этом не убедился, жив ли Д., в каком он состоянии, нуждается ли в какой-либо помощи. Вышеизложенное свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на убийство потерпевшего Д, 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он вызывал скорую помощь после причинения телесных повреждений потерпевшему, не только не подтверждены объективными доказательствами, но и опровергаются сведениями ПАО «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра предметов (телефона ФИО1), из которых усматривается, что с телефона ФИО1 соответствующих вызовов не было, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что около 01.10 часов к ней пришел её бывший муж ФИО1 и попросил вызвать скорую, сообщив, что кого-то порезал, а свой телефон найти не может. При таких обстоятельствах, а также с учетом количества нанесенных ФИО1 не менее трех ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Также у суда нет оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 причинил Д. по неосторожности, так как судом установлено, и сам подсудимый не оспаривал, что он наносил именно удары с применением физической силы. 

При этом у суда отсутствуют основания и для признания того факта, что ФИО1 находился в момент причинения телесных повреждений в состоянии патологического или физиологического аффекта, патологического опьянения. Вышеизложенное подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Внезапно возникшее сильное душевное волнение, как правило, возникает немедленно в ответ на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Об отсутствии фазы эмоционального взрыва свидетельствует сохранность воспоминаний у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Отсутствует фаза психического и физического истощения, при которой характерны вялость, заторможенность, прострация, нарушение мышления и т.п. В судебном заседании же установлено, что после нанесения телесных повреждений ФИО1 умывался, выходил на улицу, после чего пришел к бывшей жене и рассказал о случившемся. 

Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо угроз Д.. в адрес ФИО1, других лиц не высказывал; опасное для жизни или здоровья насилие ни к подсудимому, ни к другим лицам не применял; не применял способы посягательства, которые бы создавали реальную угрозу для жизни кого-либо. Так, о каких-либо угрозах со стороны ФИО3 Ю.Е. не свидетельствовал. Причинение вреда здоровью, что создавало бы реальную угрозу для жизни ФИО1, например, ранение жизненно важных органов, не имело место быть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого. Факт неожиданного нападения на ФИО1 Д. с применением какого-либо насилия, в том числе опасного, а также с угрозой применения такого насилия, подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается совокупностью приведенных судом доказательств. Так, свидетель ФИО5 указал, что из дома, кроме Л. никто не выходил, свидетель Г. свидетельствовала о том, что ФИО1 с Д. в кухню заходили вместе. Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 усматривается, что других телесных повреждений, помимо кровоподтека на первом пальце правой кисти, у последнего не обнаружено; из показаний эксперта Н. следует, что при указанных подсудимым обстоятельствах образование такого телесного повреждения невозможно. Из показаний свидетеля Г. усматривается, что оба ножа находились на столе у раковины. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства, исходившего от Д. и направленного на ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Судом дана оценка дополнительному заключению эксперта, согласно выводов которого колото-резаные раны, обнаруженные на теле Д., могли быть причинены, в том числе, и при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе проверки его показаний на месте. При этом суд учитывает, что сам ФИО1 в судебном заседании указал, что положение манекена при проверке его показаний на месте не соответствовало действительному положению Д.. Также ФИО1 при проверке показаний на месте не указывал, что после первого удара ножом Д, закидывал ногу на него и садился сверху. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение. 

С учетом заключения комиссии экспертов ...- «С» от +++ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является умышленным особо тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется УУП по месту жительства отрицательно, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, с +++ состоит на учете в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Погибший Д.. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоял, УУП по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что употреблял совместно с потерпевшим спиртное в тот вечер, был пьян. Кроме того, алкогольное опьянение ФИО6 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от +++ (л.д.43 т.2). По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, состояние здоровья подсудимого ФИО2, его 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Так в материалах уголовного дела явка с повинной либо её протокол отсутствует, имеющееся объяснение дано после возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, и дано для выяснения обстоятельств преступления, а не как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Также в судебном заседании установлено, что медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления ФИО1 не оказывал и не пытался. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, т.к. исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 был задержан +++, о чем свидетельствует протокол задержания (л.д.85 т.1), в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с +++ по +++ включительно

Процессуальные издержки в размере 15812,5 рублей (5060 рублей – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 9487,5 рублей – процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, 1265 рублей – процессуальные издержки по обжалованию постановления о мере пресечения) в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения полностью или частично от их несения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 июня 2017 года по 03 декабря 2017 года включительно. 

По вступлению в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа, футболку Д., рубашку, брюки, сланцы, носки ФИО1 – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал 

Приговор вступил в законную силу 02.02.2018

...

... 

...