Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес>.

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя военного суда Старовины М.Б., с участием административного истца - бывшего военнослужащего войсковой части 71435 капитана запаса ФИО1 и помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (решений) командиров войсковых частей 71435 и 23641, связанных с исключением из списков личного состава части и взысканием с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» морального вреда,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 71435 и на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы, в связи с вступлением в законную силу в отношении него приговора суда. Приказом командира войсковой части 23641 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

Однако ФИО1 с исключением из списков части не согласен, поскольку он не был в полном объеме обеспечен денежным и вещевым довольствием, подъемным пособием при переезде к новому месту службы на жену и ребенка, а также не направлен на лечение в госпиталь. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным его исключение из списков части,

2. Отменить приказ командира войсковой части 23641 (68 армейского корпуса) от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в списках части,

3. Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежную компенсацию причиненного незаконным исключением морального вреда на сумму 100000 рублей,

4. Обязать командира войсковой части 71435 направить его на лечение в 301 ВКГ и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

5. Взыскать с командира войсковой части 71435 моральный вред в сумме 100000 рублей причиненный незаконным исключением из списков части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, полагая свое исключение из списков личного состава восковой части 71435 незаконным. 

Судом в части требования, предъявленного к командиру войсковой части 71435 о взыскании морального вреда сумме 100000 рублей по заявлению административного истца, производство по делу прекращено.

Административные ответчики командиры войсковых частей 71435 и 23641, а также руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в своих возражениях представитель командира войсковой части 23641 указал, что требования административного истца не признает и просит суд в удовлетворении административного иска отказать, применив сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, военный суд считает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 23641 (68 армейский корпус) от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 39 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (вместе с «Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время») военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списков воинской части представляет письменное заявление (рапорт). До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из сообщения начальника вещевой службы войсковой части 71435 от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из книги регистрации учетных документов вещевой службы войсковой части 71435 перед исключением из списков личного состава воинской части видно, что ФИО1 была выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение вещевого имущества, за получением которого он не прибывал. Кроме того, ФИО1 инвентарное вещевое имущество всесезонный комплект полевого обмундирования на сумму 60860,21 рублей на склад вещевой службы части не сдал.

В судебном заседании ФИО1 причину, по которой он до настоящего времени не получил вещевое имущество указать не смог.

Таким образом, военный суд считает, что право на получение административным истцом вещевого имущества командиром войсковой части 71435 не нарушено, а потому оснований для признания его действий в этой части незаконными, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктом 15 указанной выше статьи Федерального закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию).

Из возражений врио командира войсковой части 71435 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи в личном деле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена классная квалификация специалист 2 класса сроком на 3 года (приказ №). ФИО5 прибыл в войсковую часть 71435 в марте 2014 года. Однако данная запись не нашла законного подтверждения, так как в личном деле ФИО1 выписка из приказа о ее присвоении отсутствует. Вопрос о выплате надбавки за классную квалификацию ФИО1 перед командованием части не ставил, кроме того к испытаниям на присвоение (лишение) классной квалификации не привлекался. 

Кроме того, это обстоятельство подтверждается ответом руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надбавка за классную квалификацию выплачивалась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % оклада по воинской должности.

В связи с тем, что выплата денежного довольствия военнослужащим полагается в период с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, ФИО1 о прекращении выплаты за классную квалификацию стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При этом, согласно действующему законодательству, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, понимается не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). 

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

По смыслу указанного закона восстановление пропущенного срока для обращения в суд носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Согласно же материалам дела ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) должностных лиц только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в течение установленного законом трехмесячного срока, ФИО1 суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому к требованиям административного истца в части невыплаты ему надбавки за классную квалификацию необходимо применить срок обращения в с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 131 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Согласно пункту 139 вышеназванного Порядка подъемное пособие на членов семьи выплачивается по представлении справки кадрового (строевого) органа воинской части о составе семьи (с указанием числа, месяца, года рождения детей и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего, наименования населенного пункта, из которого прибыла семья, и даты регистрации по новому месту военной службы военнослужащего; сведения записываются на основании записи в паспорте с указанием его серии, номера, места и даты выдачи, а также на основании свидетельств о регистрации и других документов).

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в городе Хабаровске и для дальнейшего ее прохождения направлен в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа названного командующего от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1 в списки части. 

Из ответа на запрос представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подъемное пособие было выплачено в размере одного оклада денежного содержания, то есть без учета членов его семьи.

Как видно из копии паспорта жены – ФИО6 сведения о регистрации, по новому месту прохождения мужем военной службы, отсутствуют. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что командование части обязано было принять свидетельства, выданные на жену и ребенка, о регистрации их по месту пребывания, поскольку согласно Порядку, сведения о прибытии к новому месту прохождения военной службы мужа, записываются на основании записи в паспорте, при этом какой – либо документ, который бы мог заменить паспорт гражданина Положением не предусмотрен. 

Таким образом, суд считает, что право на получение подъемного пособия на членов семьи командиром войсковой части 71435 не нарушено, а потому оснований для признания его действий в этой части незаконными, не имеется.

Что же касается доводов административного истца о не направлении его командиром войсковой части 71435 на стационарное лечение в 301 ВГК, то к этому требованию также надлежит применить, по выше приведенным основаниям, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, поскольку указанный рапорт был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и был оставлен без реализации. Согласно же материалам дела обращение ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании этих действий имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального трехмесячного срока.

Более того, согласно ответу заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от ДД.ММ.ГГГГ командир, отказывая в направлении ФИО1 на лечение, действовал в рамках представленных ему законодательством полномочий. В ходе проверки было установлено, что на основании письма начальника 301 военного клинического госпиталя ФИО1 разрешена госпитализация, при этом необходимости оказания экстренного медицинского лечения в условиях данной организации не указано. 

Учитывая, что ФИО1 в своем административном исковом заявлении в обоснование незаконности своего исключения из списков личного состава части ссылается на необеспеченность денежным и вещевым довольствием, подъемным пособием на жену и ребенка, а также не направлением на лечение в госпиталь, а в удовлетворении данных требований судом было отказано, суд признает исключение ФИО1 из списков личного состава войсковой части законным, а административное исковое заявление не обоснованным. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 С.А. морального вреда, по его мнению, причиненного ЕРЦ суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поскольку ФИО1 оспаривает действия ЕРЦ, причинившие ему только имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае не производится.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, военный суд, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для присуждения в пользу ФИО1 всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (решений) командиров войсковых частей 71435 и 23641, связанных с исключением из списков личного состава части, а также ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании морального вреда, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Б. Старовина