Дело №2-740/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 14 января 2018 года включительно в сумме 29498 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг 400 000 рублей, которые он обязался вернуть не позднее 05 февраля 2017 года; он денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства ему не вернул.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что денежные средства в сумме 400000 рублей ответчику передавались, в связи с чем ответчиком и была составлена расписка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что денежные средства по данной расписке истцом ему не передавались, при этом расписка написана им, так как истец удерживал у себя документы на квартиру, принадлежащую ответчику; после составления расписки документы на квартиру ему были истцом отданы; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как он не мог выплатить денежные средства в связи с нахождением в армии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 05 февраля 2017 года; в подтверждение факта получения денежных средств и обязательства их возврата ФИО2 выдана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истцом в связи с неисполнением ответчиком в установленной срок обязанности по возврату денежных средств в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением вернуть денежные средства; до настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа на сумму 400 000 рублей, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика, при этом полученные по указанному договору денежные средства ответчиком в оговоренный договором срок истцу не возвращены, как и до настоящего времени; доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не представлено, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму долга истцу не вернул, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 400 000 рублей.

В части доводов ответчика о неполучении денежных средств и возникновении задолженности в связи с необходимостью получения у истца документов на квартиру, то они судом как основание для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как, с учётом доводов истца о передаче денежных средств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, как и факт неполучения денежных средств, с учётом собственноручного написания ответчиком расписки в их получении.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 14 января 2018 года включительно в сумме 29498 рублей, представлен соответствующий расчёт (л.д.10). 

В судебном заседании ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, при этом суд учитывает, что он произведён исходя из существующей ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, которая является наименьшей по сравнению со значениями ключевой ставки Банка России, действующими в период с 06 февраля 2017 года по 14 января 2018 года и подлежащими применению при расчёте.

Таким образом, рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средства не превышает размер указанных процентов, рассчитанный в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из действующих в соответствующие периоды значений ключевой ставки Банка России, при этом суд ограничен в данном случае заявленными требованиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 14 января 2018 года включительно в сумме 29498 рублей.

В части доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по причине отсутствия возможности возвратить денежные средства в связи с нахождением в армии, то они судом не принимаются, так как не основаны на нормах права и не являются юридически значимыми, исходя из возникших между сторонами правоотношений.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, то суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают подготовку представителем искового заявления, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, согласно которого в предмет договора поручения входило не только составление искового заявления, но и представление интересов истца в Дмитровском городском суде (л.д.18), тогда как адвокат ФИО участие в рассмотрении настоящего дела не принимал, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, то они, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что, исходя из цены иска, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7495 рублей, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 295 рублей (7495-7200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 14 января 2018 года включительно в сумме 29498 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего взыскать 439698 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО2 государственную пошлину в сумме 295 (двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв