23RS0№-66

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :

председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря Луневой И.В. 

с участием представителей истца Веляна ФИО10. по доверенности Гоженко ФИО11по ордеру ФИО1 ФИО12 представителя ответчика ФИО3 ФИО13. и третьего лица ООО «МедРейтинг» - ФИО4 ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веляна ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Велян ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец Велян ФИО19 с 2005 г. работает в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес> МЗ КК в детском хирургическом отделении в должности заведующего отделением. Стаж работы составляет 24 года. 

16.05. 2019 г. при помощи своего служебного компьютера осуществил выход на сайт интернет ресурса «ПроДокторов. ru», где увидел отзыв, который был размещен неустановленным лицом. Дата опубликования указанного отзыва 8.05. 2019 г. около 15 час. 12 мин. 

Указанный отзыв содержал информацию клеветнического содержания. Считает, что данная недостоверная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в отзыве было сказано, что он, Велян ФИО20 требовал от людей денежные средства за выполнение своих должностных обязанностей.

Однако, каких либо денежных средств с пациентов за проделанную им работу он не требовал и не требует. Полагает, что указанный отзыв полностью не соответствует действительности. Выдуман неустановленным лицом, с целью опорочить его честь достоинство и деловую репутацию и тем самым подорвать доверие пациентов к его профессиональной деятельности как заведующему отделением детской хирургии ГБУ « Городская больница 1 

<

адрес>» МЗ КК. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДЧ ОП ЦР УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, на Интернет сайте «ПроДокторов. ru», оставил в отношении него ложную, клеветнического характера информацию. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от оперуполномоченного ОУР ОП ЦР УМВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ознакомившись с данным Постановлением он узнал, что в ходе проверки, было установлено, что отзыв на сайте интернет ресурса «ПроДокторов. ru», датированный ДД.ММ.ГГГГ мин был размещен гр. ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ему также стало известно, что ФИО3 ФИО22 пояснил, что ранее он обращался за консультацией к нему и поставленный им диагноз был полностью опровергнут в виду чего находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, на Интернет сайте «ПроДокторов. ru», он оставил отрицательный отзыв о его работе. Согласно данного постановления ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства за защитой своих нарушенных прав и охраняемых интересов. 

Считает, что данный отзыв порочит его честь деловую репутацию, поскольку содержит беспочвенные обвинения в неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. 

Кроме того, информация, содержащая в отзыве создает у коллег, знакомых друзей и родственников ложное представление о нем как о грубом нарушителе не только морально-этических норм, но и законодательства РФ. 

Действиями ФИО3 ФИО23. истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, бессоннице и иных нравственных и физических страданиях. Кроме того, из-за данных переживаний он находится в стрессовом состоянии, что не позволяет ему в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 1 000 000 рублей. 

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» опубликованные в отношении его Веляна ФИО24 гр. ФИО3 ФИО25 

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО26 в пользу Веляна ФИО27. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Обязать ФИО3 ФИО28 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, опубликовать на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» опровержение на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него, Веляна ФИО29 следующего содержания : 

« На сайте «ПроДокторов. ru» в разделе «Отзывы» в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения о заведующем отделением детской хирургии ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК Веляне Севаке ФИО30. Я официально признаю вышеуказанный отзыв не соответствующим действительности и изложенные в нем факты вымышленными и несоответствующими действительности. Кроме того, я, ФИО3 ФИО31, приношу свои официальные и искренние извинения заведующему отделением детской хирургии ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>»МЗ КК Веляну ФИО32

В судебном заседании представители истца Веляна ФИО33. по доверенности Гоженко ФИО34 и по ордеру адвокат ФИО1 ФИО35 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, уточнив требования по иску. Извинение нельзя требовать от человека и они по сути ничего не решают, а все остальное и в плане « опубликовать» поддерживают. Представитель Гоженко ФИО36 пояснил, что исковое заявление поддерживают в полном объеме и оставляют их прежними. Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащие в Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. В части четвертого пункта требования излагают немного с изменениями просят суд обязать ФИО3 ФИО37 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес сайта «ПроДокторов. ru» опровержение на отзыв ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Веляна ФИО38 следующего содержания : « На сайте «ПроДокторов. ru» в разделе «Отзывы» в отношении Веляна ФИО39 были распространены не соответствующие действительности сведения о заведующем отделением детской хирургии ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК Веляне ФИО40. Я официально признаю вышеуказанный отзыв не соответствующим действительности и изложенные в нем факты вымышленными и несоответствующими действительности. 

Ответчик ФИО3 ФИО41 в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени месте рассмотрения дела повесткой, что подтверждается распиской о ее получении.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО4 ФИО42 с заявленными требованиями истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению по причине незаконности и необоснованности. 

Как видно из текста возражений третьего лица 000 «Медрейтинг», спорный текст отзыва находился на Интернет-странице «ПроДокторов. ru», содержащей персональные данные Веляна ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поступление отзыва 8ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> спорного отзыва на стадии модерации (отправление отзыва на дополнительную проверку ), ДД.ММ.ГГГГ - предложение автору отзыва редакции текста отзыва. ДД.ММ.ГГГГ г. – изменение текста отзыва по инициативе автора, опубликование отзыва на Интернет-старнице. ДД.ММ.ГГГГ –получение от истца претензии, относительно опубликования отзыва, требование об удалении отзыва. 

ДД.ММ.ГГГГ. автор отзыва от ДД.ММ.ГГГГ г. о докторе Веляне ФИО44 выразил желание удалить текст своего отзыва, о чем был составлен акт об удалении отзыва от 8.05. 2019 г. 15:12 о докторе Веляне ФИО45 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 ФИО46. в судебном заседании просила суд акцентировать внимание на заключение судебной лингвистической экспертизы, составленной немножко витиевато, очень все намешано, очень напутано. Негативная информация выражена в форме мнения автора Отзыва и не может быть утверждением. Утверждением является то, что можно либо подтвердить, либо опровергнуть. Кусочек в экспертизе она относит к утверждению, но с этим они не согласны. Тот текст, который эксперт определила как мнение негативное, но мнение не может признаваться не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию. Распространение мнения этот право ФИО3 ФИО47. и в принципе, любого другого гражданина. Считает требования истца к ответчику о возмещении вреда в сумме 1 000 000 руб. необоснованными и считает заявлены с целью устрашения ответчика, истец в обоснование указал, что он не мог в полной мере проводить операции, однако им дали ответ на их запрос, что с 8 мая, с момента опубликования Отзыва он провел 172 операции из них 119 –плановых и 53 – экстренных. 

Извинения, как способ защиты гражданского права не предусмотрены законом. Просит суд в удовлетворении иска Велян ФИО48 отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Велян ФИО49 осуществляет медицинскую деятельность врача, работает в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес> МЗ КК в детском хирургическом отделении в должности заведующего отделением. Стаж работы составляет 24 года. 

ДД.ММ.ГГГГ г. при помощи своего служебного компьютера Велян ФИО50 осуществил выход на сайт интернет ресурса «ПроДокторов. ru», где увидел отзыв, который был размещен неустановленным лицом. Дата опубликования указанного отзыва 8ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ мин. следующего содержания :

«С трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом! Причиной тому является то, что он за малым не положил моего сына на операционный стол для удаления придуманной паховой грыжи. Обратились к нему по рекомендации от знакомых, которые когда-то обращались к нему в самом начале его карьеры, и на тот момент у них был положительный опыт общения с ним. Началось все после того, как в возрасте 2-х лет мой сын плохо спал по ночам. Судя по его поведению его что-то беспокоило, но по мнению врачей просто родители через чур мнительны и этот момент в возрасте ребенка просто необходимо пережить. Мы, как ответственные и, соглашусь с мнением некоторых врачей, излишне мнительны родители, конечно, обследовали нашего ребенка у всех существующих специалистов и все в один голос заявили, что, ребенок абсолютно здоров и не требует не какого лечения. Так как Веляна ФИО51 нам порекомендовали хорошие знакомые мы решили завершить эти многочисленные походы к врачам консультацией у, якобы очень важного, специалиста в городе. В момент посещения данного врача Веляна ФИО52, не смотря на то что его консультация стоит на порядок выше чем даже в частных клиниках, таких ***, несмотря на то что он принимает на территории гор.больницы №, он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка. От врача я, практически сразу, услышал диагноз малыша : паховая грыжа, на мой вопрос по какой же причине при ранних обследованиях это' не было выявлено я услышал, что так бывает, тут нет ничего страшного, он делает операции практически каждый день, и тянуть с этим не стоит, а можно прямо завтра в обед сделать эту операцию. Когда я спросил какие анализы необходимо сделать перед проведением операции от Веляна ФИО53 я услышал, что ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только 30000 

<

адрес> меня и убило ! Супруга в панике, я в панике, все один голос твердят что малыш здоров, а тут такое. Я, взяв себя в руки и успокоив супругу, оплатив консультацию, а проходила она на территории городской больницы № в детской хирургии заведующим которой он является, мы направились домой. На следующий день мы повторно проехались по платным клиникам с уже конкретной просьбой к врачам диагностировать либо опровергнуть поставленный диагноз - паховая грыжа, Веляном ФИО54 ФИО55 ( детским хирургом и заведующим отделением детской хирургии). Я понял, что все врачи в частных клиниках Новороссийска являются его подчиненными, так как основным их местом работы является Городская больница № отделение детской хирургии. И от всех этих врачей после осмотра моего сына я услышал, что диагноз не подтверждается и никакой паховой грыжи у ребенка и близко нет. * По причине вышеизложенного он не имеет право называться врачом! Велян ФИО56 может когда-то и был достойным врачом, но сегодня. Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!»

ДД.ММ.ГГГГ истец Велян ФИО57 обратился с обращением к Администрации на сайт интернет ресурса «ПроДокторов. ru», относительно опубликования отзыва, указав, что в отношении него распространяется ложная информация, которая порочат его честь и достоинство, просил удалить данные посты, где есть клевета о вымогательстве. Информации о рассмотрении указанного обращения суду не предоставлено. Однако в отношении других отзывов, в частности на скрытый отзыв в отношении врача Веляна ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на этой же странице сайта редакцией «ПроДокторов. ru» было дано опровержение исходя из предоставленных доктором Велян ФИО59. сведений о том, что отзыв пользователя 11.01. 2019 15:54:27 не соответствует действительности, официально публикует опровержение этого отзыва следующего содержания : «Таким образом, читателям следует считать вышеуказанный отзыв не соответствующими действительности, а изложенные в нем факты – вымышленными пользователем….Также редакция «проДокторов» приносит свои официальные извинения доктору Велян ФИО60. за публикацию пользователям вышеуказанного отзыва. Редакция напоминает читателям: «отзывы о врачах и клиниках являются оценочными суждениями их авторов и не имеет отношения к редакции сайта(л.д.45 т.1 )

Отзыв был удален только по просьбе автора отзыва ДД.ММ.ГГГГ о Веляне ФИО61 Как видно из материалов, приобщенных ответчиком и третьи лицом отзыв от 8.05. 2019 г. в отношении Веляна ФИО62 был опубликован без предварительной проверки, проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1 ) 

ДД.ММ.ГГГГ Велян ФИО63. обратился в ДЧ ОП ЦР УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, на Интернет сайте «ПроДокторов. ru», оставил в отношении него ложную, клеветнического характера информацию и с целью установления этого лица. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от оперуполномоченного ОУР ОП ЦР УМВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки, было установлено, что отзыв на сайте интернет ресурса «ПроДокторов. ru», датированный ДД.ММ.ГГГГ.12 мин был размещен гр. ФИО3 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки ФИО3 ФИО65. пояснил, что ранее он обращался за консультацией к нему и поставленный им диагноз был полностью опровергнут в виду чего находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, на Интернет сайте «ПроДокторов.ru» он оставил отрицательный отзыв о работе врача Веляна ФИО67. В настоящее время ФИО3 ФИО66 обратился к администраторам Интернет сайта «ПроДокторов.ru» с просьбой об удалении оставленного им отзыва. 

Таким образом, ФИО3 ФИО68 признавал факт размещения негативной информации им на Интернет сайте «ПроДокторов.ru» в отношении врача Веляна ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ объясняя это сильным эмоциональным возбуждением в связи с поставленным диагнозом его ребенку, который не подтвердился. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО70. по ст. 128.1 УК РФ было отказано и заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства. 

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу в связи с потребностью применения специальных знаний в области лингвистики судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключения лингвистической экспертизы №.1 от 20.04. 2020 г. проведенной экспертом указанного экспертного учреждения ФИО5 ФИО71 были сделаны выводы, что в отзыве, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ПроДокторов.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», имеется негативная информация о враче Веляне ФИО72. Данная негативная информация содержится в следующих высказываниях : 

- « С трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом! Причиной тому является то, что он за малым не положил моего сына на операционный стол для удаления придуманной паховой грыжи»;

- «. Когда я спросил какие анализы необходимо сделать перед проведением операции от Веляна ФИО73 я услышал, что ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только 30000 р.»;

- « ФИО2 может когда-то и был достойным врачом, но сегодня. Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!»

- « В момент посещения данного врача ФИО2, не смотря на то что его консультация стоит на порядок выше чем даже в частных клиниках, таких ***, несмотря на то что он принимает на территории гор.больницы №, он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка».

В отзыве,, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ПроДокторов.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», негативная информация о враче Веляне ФИО74 выражена в форме утверждений о фактах\событиях, а также оценочных суждений и утверждений, являющихся проявлением субъективного мнения автора-публикатора;

- в форме утверждения о фактах\событиях: «…для удаления придуманной паховой грыжи»;

- в форме мнения : «Когда я спросил какие анализы необходимо сделать перед проведением операции от Веляна ФИО75 я услышал, что ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только 30000р»; «Велян ФИО76 может когда-то и был достойным врачом, но сегодня»; Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!»

- в форме оценочного осуждения :

-« С трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом!»; « В момент посещения данного врача Веляна ФИО77, не смотря на то что его консультация стоит на порядок выше чем даже в частных клиниках, таких ***, несмотря на то что он принимает на территории гор.больницы №, он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка».

Утверждение о постановке врачом Веляном ФИО78. неверного диагноза само по себе является нейтральным, однако с учетом контекста (положительные отзывы о враче, должность заведующего отделением детской хирургии, многолетний опыт работы и др.) приобретает негативное значение и характеризует врача Веляна ФИО79. как человека обладающего низкими профессионально-деловыми качествами. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанное заключение лингвистической экспертизы суд находит объективным, расценивает его как достаточным доказательством по делу наравне с другими доказательствами в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда нет. 

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд полагает, что требования истца к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации являются обоснованными. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер, а ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Суд полагает, что в отзыве, размещенном 8.05. 2019 г. в 15:12 на сайте «ПроДокторов.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», имеется негативная информация о враче Веляне ФИО80. Данная негативная информация содержится в следующих высказываниях : 

- « С трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом! Причиной тому является то, что он за малым не положил моего сына на операционный стол для удаления придуманной паховой грыжи»;

- «. Когда я спросил какие анализы необходимо сделать перед проведением операции от Веляна ФИО81 я услышал, что ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только 30000 р.»;

- « Велян ФИО82 может когда-то и был достойным врачом, но сегодня. Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!»

- « В момент посещения данного врача Веляна ФИО83, не смотря на то что его консультация стоит на порядок выше чем даже в частных клиниках, таких ***, несмотря на то что он принимает на территории гор.больницы №, он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка».

Содержащаяся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на сайте «ПроДокторов.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет» указанная негативная информация о враче Веляне ФИО84 является порочащей, не соответствующей действительности и была распространена с помощью средства массовой информации и находилась на сайте длительное время и носила оскорбительный характер. 

Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст. 21 Конституции РФ согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. 

Суд полагает, что каких либо доказательств ответчиком ФИО3 ФИО85 либо его представителем, о том, что опубликованная в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация об истце Веляне ФИО86 является достоверной и не носит порочащий характер суду не предоставлено и судом не установлено. Изложенная в отзыве № г. носит клеветнический, оскорбительный характер и при ее публикации органом СМИ не была проверена.

Тот факт, что по просьбе ответчика ФИО3 ФИО87 был удален ДД.ММ.ГГГГ г. указанный негативный отзыв на сайте «ПроДокторов.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет также говорит о том, что ответчик осознал неправомерность своих действий и намеревался их исправить. 

Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащую гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом принимается во внимание, что истцом в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отзыве от 8.05. 2019 г. были понесены нравственные страдание, выразившиеся в переживания относительно сформированного о нем негативного мнения у его коллег, родственников и знакомых ложного представления об истце, нахождения в стрессовой ситуации, что не позволяет ему в полной мере трудиться, подрывает доверие пациентов к его профессиональной деятельности как к врачу и заведующему отделением детской хирургии ГБУ « Городская больница 1 

<

адрес>» МЗ КК. 

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, материальное положение и степень вины ответчика, стремление загладить вред своими действиями, тем что он добровольно обратился к Администрации сайта о его отзыве и негативный отзыв был удален 3.06. 2019 г. на сайте «ПроДокторов.ru», 

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веляна ФИО88 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ мин. на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» принесенные и опубликованные в отношении Веляна ФИО89 - ФИО3 ФИО90. 

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО91 в пользу Веляна ФИО92 компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 300 рублей. 

Обязать ФИО3 ФИО93 опровергнуть сведения указанные в отзыве на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» путем принесения опровержения и опубликования на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в отношении Веляна ФИО94 сведения следующего содержания :

« На сайте «ПроДокторов ru» в разделе «Отзывы» от № мин мною, ФИО3 ФИО95., были распространены не соответствующие действительности сведения о заведующем отделения детской хирургии ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес> » МЗ КК Веляне ФИО96 и приносит ему искренние извинения».

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Иванова Л.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 1.06. 2020 г.