Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 28 июля 2018 г. 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» (далее - Росгосстрах) к Хаменскому ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Росгосстрах обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Росгосстрах письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд без уважительных причин. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями CHEVROLET KLAN, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и VOLVO FH TRUK регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH TRUK регистрационный знак № застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует. 

При этом в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в графе страховой полис виновника ДТП ФИО1, ошибочно указаны сведения о том, что договор ОСПАО серия ЕЕЕ № действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта Российского союза Страховщиков (РАС) действие вышеуказанного страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем CHEVROLET KLAN регистрационный знак №.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО6, составила 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что во исполнения условий договора страхования КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» возместила страховщику ущерб в счет произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 155 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать с Хаменского ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения производственной страховой выплаты сумму в размере 65 153,52 руб. и государственную пошлину 2 155 руб., а всего 67 308,52 (шестьдесят семь тысяч триста восемь рублей 52 коп.) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 28.06.2018г.

СУДЬЯ