Дело № 12-38/2018 мировой судья С.В. Мукин

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474170540016983) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810474170540016983) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду того, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, указывает также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не направил. 

Защитник Панов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела по существу мировым судьей. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, освидетельствование ФИО1 проведено без понятых, тогда как результат освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован. 

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, направленном заместителем командира ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО7, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года 74 АН № 362752, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в отношении ФИО1 по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 08 апреля 2017 года в 14 часов 38 минут на 54 км автодороги Западный обход г. Челябинска транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1 разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения, которым он воспользовался, собственноручно указав, что с протоколом ознакомлен, ему вручена копия указанного протокола, о чем в протоколе имеются его подписи (л.д.2); 

протоколом 74 ВС № 418207 об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2017 года, согласно которого 08 апреля 2017 года в 14 часов 38 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный номер №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3);

актом 74 АО 294253 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2017 года и распечаткой прибора «Lion Alcolmetr SD 400», заводской номер № 072398D, в соответствии с которым у ФИО1 08 апреля 2017 года в 14 часов 50 минут при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показаниях Прибора «Lion Alcolmetr SD 400» – 0,18 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, свою позицию изложил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно, удостоверив ее своей подписью (л.д.10). Результаты освидетельствования, указанные в акте 0,18 мг/л совпадают с указанной в чеке (л.д. 5). Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи на видеокамеру, содержание которой в судебном заседании исследовано и подтверждает наличие обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован факт добровольного удостоверения ФИО1 сведений, изложенных в протоколах сотрудниками полиции. 

При этом, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий, оказания на него давления не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил. 

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 09 апреля 2017 года, в соответствии с которым 08 апреля 2017 года в 14 часов 50 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Lion Alcolmetr SD 400» заводской номер № 072398D. В виду отсутствия технической возможности, бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 09 апреля 2018 года в 16 часов 22 минуты (л.д.7). 

08 апреля 2017 года освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора «Lion Alcolmetr SD 400» заводской номер № 072398D (л.д.4,5), который прошел поверку 22 декабря 2016 года, срок следующей поверки 21 декабря 2017 года (л.д.6).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показания прибора «Lion Alcolmetr SD 400» заводской номер № 072398D, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,18 мг/л, в совокупности с наличием установленных у ФИО1 клинических признаков опьянения, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем 08 апреля 2017 года в 14 часов 38 минут, находился в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 материалами дела подтверждается, в том числе, и сведениями, изложенными в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный номер №.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,18 мг/л (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то есть в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано употреблением алкоголя в количестве, достаточном для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании, бесспорно установлен факт управления 08 апреля 2017 года в 14 часов 38 минут ФИО1 транспортным средством, который подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение. 

Материалы дела, свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка освидетельствования последнего, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дела по существу, являются не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, дал свое согласие на смс-оповещение его о дате, месте, времени проведения судебного заседания с указанием абонентского номера №(л.д.8), заблаговременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке смс о вызове к мировому судье (л.д. 28). 

В дальнейшем, в связи с неоднократным отложением дела слушанием, по причине удовлетворения ходатайств защитника, ФИО1 извещался о дате времени и месте судебного заседания как смс-сообщениями, имеющими, вопреки доводам ФИО1, о том, что указанный абонентский номер выбыл из его владения, статус «доставлено» (л.д. 37,53,56,65,70,75), так и судебными повестками (л.д.54,81), направленными по месту жительства 

<

адрес>, указанном самим ФИО1 как его ходатайствах (л.д.18,26,30), так и в доверенности на имя защитника Панова И.В. (л.д. 34).

Более того, о том, что 19 декабря 2017 года в 11 часов на судебном участке №2 в г. Озерск Челябинской области мировым судьей будет по существу рассматриваться дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 было достоверно известно из письма, направленного ФИО1 по месту его работы - 1340 военное представительство Министерства обороны РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен лично 12 декабря 2017 года (л.д.82,83), что подтверждается, в частности, заявлением ФИО1, поступившем 18 декабря 2017 года мировому судье судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области с просьбой извещать его по месту жительства (

<

адрес> (л.д.85).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Таким образом, мировой судья судебного участка №2 предпринял исчерпывающие и достаточные меры для того, чтобы известить ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 часов 19 декабря 2017 года, однако, ФИО1 распорядился своим правом на участие в нем по личному усмотрению. 

При этом, мировой судья судебного участка №2 г. Озерск Челябинской области на момент судебного заседания располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 19 января 2017 года, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

По существу доводы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру является далеким от максимально, предусмотренного санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474170540016983) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина