Дело №12-24/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Шонькиной Л.А., действующей на основании письменного заявления ФИО1,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 8 февраля 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО12 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО12 от 10 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила признать его незаконным и отменить. В обосновании своих требований указала, что согласно обжалуемому постановлению она признана виновной в необеспечении работников ОАО «Центральный универсальный магазин» средствами индивидуальной защиты, которые выразились в том, что слесарю-сантехнику ФИО3, слесарям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие (до износа); электромонтёрам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Действующее законодательство признает основанием для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса... и оценке уровня их воздействия на работника и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.... По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. На основе совокупности норм, установленных ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, а также п.п. 4,8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (далее-Межотраслевые правила), работодатель обязуется за счет собственных средств приобрести сертифицированную или декларированную спецодежду и бесплатно выдать ее сотрудникам. Причем, законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Под средствами индивидуальной защиты (СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда ОАО «Центральный универсальный магазин» от 20 января 2015 года на предприятии была проведена спецоценка условий труда (далее-СОУТ), в том числе рабочих мест слесаря-сантехника (1), слесаря (4), электромонтера (4), по результатам которой установлено, что в ОАО «ЦУМ» нет рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и факторами, все рабочие места признаны с оптимальными и допустимыми условиями труда, рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы, - отсутствуют (п.3.2, 3.3 Заключения эксперта №ОБ1402-3/0412/13). Однако, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления инспектор не учитывает результаты проведенной ОАО «Центральный универсальный магазин» СОУТ, где Раздел II «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» содержит отрицательный результат идентификации вредных (опасных) факторов производственной среды, в частности такого как химический фактор. Согласно Приложения №1 и Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) такие средства индивидуальной защиты как средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие/фильтрующие применяются для защиты именно от химического производственного фактора. В отношении рабочего места, на котором вредные и (или) опасные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). В связи с этим, ОАО «ЦУМ» 20 января 2017 года в государственную инспекцию труда в Пензенской области была подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Вместе с тем, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (п.6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н). Так, в ОАО «Центральный универсальный магазин» были разработаны и приняты Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам предприятия от 17 января 2018 года, которые улучшают соответствующие гарантии работников на безопасные условия труда в сфере обеспечения спецодеждой, спецобувью и другими средствами защиты. Таким образом, ОАО «Центральный универсальный магазин» обеспечивает работников таких профессий как слесарь, слесарь-сантехник средствами индивидуальной защиты от загрязнения, в том числе органов дыхания (дежурные), несмотря на отсутствие обязательных требований законодательства для видов работ и условий труда, существующих на предприятии.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шонькина Л.А. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Кроме того, ФИО1 пояснила, что она участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, давала объяснения, аналогичные указанным в жалобе.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО12 признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в нарушение ст. 212, 221Трудового кодекса РФ, п.148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениям, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2014 года №997 н; п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290, слесарю-сантехнику ФИО3, слесарям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие (до износа); электромонтёрам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности государственным инспектором труда по Пензенской области ФИО12 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление государственного инспектора труда в Пензенской области в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении не указаны лица, участвующие при рассмотрении дела, не приведены их доводы, а также мотивы, по которым данные доводы признаны должностным лицом несостоятельными, не приведена оценка доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности государственным инспектором труда (по охране труда) по Пензенской области ФИО12 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО12 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО12 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. 

Судья Л.В. Журавлева