Копия Дело № 2а-24/2020 (2а-598/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 января 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика ФИО1, административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2013 год по земельному налогу, в обоснование указав, что у ответчика образовалась задолженность, составляющая в общей сложности 11723 рубля. Также просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать указанную сумму задолженности.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с иском не согласилась.

С учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником:

- с 29.08.2016 года в общей долевой собственности 2/77 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с 29.08.2016 года в общей долевой собственности 2/77 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с 29.08.2016 года в общей долевой собственности 2/77 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с 29.08.2016 года в общей долевой собственности 2/77 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с 29.08.2016 года в общей долевой собственности 2/77 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с 29.08.2016 года в общей долевой собственности 2/77 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с 27.01.2014 года в общей долевой собственности 1/4 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Жохово, 

<

адрес>;

- с 27.01.2014 года в общей долевой собственности 1/4 доли, квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из сведений об имуществе налогоплательщика (л.д.12), сведений из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.29-31).

Из требования № 9843 следует, что по состоянию на 09.10.2015 года размер задолженности по налогам составляет 41841,32 рубля, пени по ним - 92,06 рублей. Срок исполнения настоящего требования до 14.12.2015 года (л.д.7).

Из налогового уведомления № 894763 от 22.05.2015 года следует, что у ФИО1 задолженность по земельным налогам (земельные участки с кадастровыми номерами № (1 доля), № (13/300 доля), № (1/4 доля) составляет всего 42059,32 рубля, срок уплаты до 01.10.2015 года. Налог рассчитан за период с 2012 по 2014 г.г. (л.д.8-9).

Из ответа представителя ИФНС России №10 от 29.06.2016 г. следует, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.60).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что они обратились в суд с иском о взыскании задолженности по земельному налогу только за 2013 год, сведения о наличии в собственности 1 доли земельного участка были получены от нотариуса ВСН, ранее в Росреестре отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № (л.д.74-75).

Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по земельному налогам за 2013-2014 г.г. и пени по нему на сумму 41933,38 рублей (л.д.70-71). Судебным приказом мирового судьи от 10 июня 2016 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 взыскана задолженность по указанному налогу и пени на общую сумму 41933 рубля 38 копеек (л.д.72). Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 30 июня 2016 года следует, что по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2а-483/2016 от 10 июня 2016 года, выданный по заявлению МРИ ФНС № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д.6).Из сопроводительной следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 30 июня 2016 года направлена в МРИ ИФНС России №10 01 июля 2016 года (л.д.73). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, выданный 10 июня 2016 года, был отменен мировым судьей 30 июня 2016 года, срок обращения в суд с настоящим административным иском Межрайонной ИФНС России № 10 с учетом пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истекал 30 декабря 2016 года. С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась, согласно штампу входящей корреспонденции административное исковое заявление поступило в суд 06 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

При этом, из представленных материалов не следует, что налоговым органом предпринимались меры к взысканию с административного ответчика задолженности в установленном законом порядке, при этом сведений о несвоевременном вручении административному истцу определения об отмене судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось, в суде не установлено. Соблюдение публичных интересов государства, причины организационного и административного характера, не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 10 по Челябинской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, указанных в исковом заявлении, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым периодом, согласно статье 360 НК РФ, признается календарный год.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пунктов 3,5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В письме Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года N 03-02-07/2-192 указано, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ сумма налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, признается в силу закона безнадежной к взысканию, налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени) и в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ оснований для взыскания с ответчика земельного налога за 2013 год у суда не имеется, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания названной недоимки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 11723 рубля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько 

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года

Судья В.А.Приходько 

Секретарь Е.В.Загребельная