Судья Занин С.С. дело № 21-1081/2023

(производство № 12-13/2023)

УИД 57RS0017-01-2023-000295-07

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Свердловскому району ФИО2, решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1

установил:

постановлением начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Свердловскому району ФИО2 № от 6 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, ФИО1 ссылается на необоснованность, незаконность принятых решений.

Приводит довод о том, что факт передачи им питбайка несовершеннолетнему сыну материалами дела не подтвержден, поскольку он находился за пределами Орловской области. 

Ссылается на то, что передача управления питбайком другому лицу не на дорогах общего пользования не может образовывать состав указанного административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными для спортивных соревнований.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 передал управление мототранспортным средством (питбайком) марки «KAYO» своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, 

<

дата> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>336 от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 (л.д.14); объяснениями ФИО4, ФИО1, в соответствии с которыми последний разрешал сыну управлять питбайком (л.д.21,24); договором купли – продажи, из которого следует, что ФИО1 купил транспортное средство : марки KAYO mini YX125 (л.д.22), руководством по эксплуатации питбайком KAYO (л.д.29,30), объяснениями ФИО6 от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в соответствии с которыми 

<

дата> около 11 час. 30 мин. на грунтовой дороге со стороны автодороги Змеевка-Красная Рыбница и д.

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства УАЗ «Патриот» регистрационный номер С264 СА 57, под управлением ФИО6, и питбайком KAYO, под управлением ФИО3 (л.д.11, 25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.28).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку питбайк не относится к транспортным средствам, он не передавал сыну право управления питбайком, поскольку находился за пределами 

<

адрес>, были предметом судебного рассмотрения судебном первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям указанным в оспариваемом судебном акте.

Мототранспортное средство KAYO mini YX125 с двигателем объемом 125 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

дата> «О безопасности дорожного движения»), в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи является подтвержденным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных решений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2, решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова