Дело № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. 

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Новосёлова Д. Н.

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФАС ХМАО-Югры) № 03-03-130-02 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 17 186,80 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что в результате проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и ИП Г. заключен муниципальный контракт, предметом которого является приобретение квартиры в капитальном исполнении в 

<

адрес>. Муниципальный контракт заключен в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что совершенным им правонарушением причинен ущерб, также отсутствуют сведения, что в результате совершения действий наступили вредные последствия охраняемым общественным правоотношениям. Выводы, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела. Автор жалобы считает, что им приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена ФИО1 16.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 26.07.2018 ФИО1 подана жалоба в Кондинский районный суд (л.д. 1-3), то есть срок для обжалования заявителем не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что требования Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ им, как председателем КУМИ администрации Кондинского района нарушены не были. По итогам аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры в капитальном исполнении в 

<

адрес> победителем был признан ИП Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ и был заключён муниципальный контракт. Пункт 3.1 муниципального контракта указывает, что поставщик обязуется передать муниципальному заказчику в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, указанное в пункте 1.1 Контракта жилое помещение по подписываемому сторонами акту приема-передачи, составленному в простой письменной форме, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Приёмка жилого помещения осуществляется на соответствие его заявленному количеству и качеству, указанному в заявке на участие в аукционе.

Согласно п. 4.1 в срок не более 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта Поставщик предоставляет Муниципальному заказчику жилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего контракта для проведения его экспертизы на соответствие условиям Контракта, аукционной документации, техническому заданию, заявке на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения экспертной комиссией были выявлены недостатки, препятствующие приемке результатов закупки, в том числе, в связи с отсутствием в приобретаемом жилом помещении электрической плиты и холодного водоснабжения, установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Данные обстоятельства указывают, что муниципальный контракт с ИП Г. был заключён на его условиях. 

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях, как события, так и состава правонарушения.

Прокурор Новосёлов Д. Н. просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции ФЗ № 42 от 23.04.2018) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ранее исполнявший обязанности председателя КУМИ администрации Кондинского района ФИО1 постановлением заместителя руководителя УФАС ХМАО-Югры от 06.07.2018 № 03-03-130-02 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, в силу приказов администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в 

<

...>, заключил муниципальный контракт № с ИП Г. без включения сведений о качественных характеристиках квартиры, а именно наличия холодного водоснабжения, а также электрической плиты, предложенной поставщиком.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела, исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о решении вопроса о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе в электронной форме № и др. (л.д. 15-86).

Требования к содержанию контракта установлены статьей 34 Закона № 44-ФЗ. При заключении контракта по результатам электронного аукциона в контракт включаются, в том числе информация о товаре (конкретных показателях товара), указанная в заявке участника такого электронного аукциона.

Раздел 1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о качественных характеристиках квартиры, а именно наличия холодного водоснабжения, а также электрической плиты, предложенной поставщиком, что является нарушением требований ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом ссылка заявителя на пункты 3.1, 4.1 муниципального контракта не принимается, поскольку данные пункты контракта дают отсылку на пункт 1.1 контракта, который должен содержать характеристики приобретаемого жилого помещения.

Последующее выявление недостатков жилого помещения экспертной комиссией не свидетельствует о заключении муниципального контракта на условиях указанных поставщиком.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказам администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.

Согласно пунктам 3.2.8 и 6.1.2 должностной инструкции председателя КУМИ администрации Кондинского района, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает муниципальные контракты, договоры.

Таким образом, председатель КУМИ администрации Кондинского района является должностным лицом в понятии, установленном статье 2.4 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 заключил муниципальный контракт без включения в него сведений о качественных характеристиках квартиры, а именно по наличию в ней холодного водоснабжения и электрической плиты, предложенной поставщиком, он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по заключению муниципального контракта. Вина ФИО1 как должностного лица, состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона № 44-ФЗ. Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены. 

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суда необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

В данном случае, совершенное ФИО1 правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимались какие-либо достаточные меры для исполнения требований ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ суду представлены не были.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. 

С учетом исследованных доказательств судья приходит к выводу о законности принятого постановления от 06.07.2018, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, состав вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре от 06.07.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года № 03-03-130-02 в отношении ранее исполнявшего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 по ч. 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук