Гражданское дело № 2а-2209/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ФИО1, взыскатели – ФИО4, ФИО5, ФИО6 06.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства объединены в одно сводное. Ранее, 05.06.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 Судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, по итогам осмотра составлен акт ареста (описи) имущества должника от 05.06.2018г., арестовано следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Полагает, что действия судебного пристава незаконны, поскольку факт нахождения имущества по месту жительства должника, не свидетельствует о том, что собственником указанного имущества является именно должник по исполнительному производству. Собственник имущества – ФИО2 в момент ареста имущества пояснила судебному приставу, что именно она является собственником, предъявила документы на технику. Однако, пристав, в нарушение норм законодательства, документы не учла. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя привела к ущемлению прав собственника имущества. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста (описи) на имущество, указанное в акте ареста имущества должника от 06.06.2018г., отменить арест в отношении указанного имущества, приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-7). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. 

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований К-вых, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законны. 

Заинтересованное лицо ФИО8 заявленные требования К-вых поддержал. Пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО2 и его, как собственников спорного имущества. Действия судебных приставов могут быть оспорены в суде лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> (л.д. 51-52) по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступление в размере 350 000 руб., взыскатель – ФИО4 (л.д. 10, 53).

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 350 000 руб., находящиеся на его счетах (л.д. 83-84). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> (л.д. 63-64) по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступление в размере 350 000 руб., взыскатель – ФИО6 (л.д. 9, 65).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> (л.д. 73-74) по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступление в размере 350 000 руб., взыскатель – ФИО5 (л.д. 8, 75).

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 исполнительные производства 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП объединены в одно сводное 

<

номер обезличен>-ИП (л.д. 11, 90). 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д. 12, 85). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в присутствии ФИО2, составлен акт ареста имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 Арестовано следующее имущество: 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, 86-87). 

Арестованное имущество передано на хранение ФИО1, что следует из предупреждения (л.д. 15, 88). 

Согласно объяснению ФИО1, последний в собственности имущества не имеет, имеется счет в банке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 89). 

ФИО2 в судебном заседании указала, что предъявляла судебному приставу документы на технику, в подтверждение того, что она является собственником спорного имущества. В квартире расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> должник ФИО1 проживает не один. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 26, 27, 28), ФИО1, ФИО2, ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В материалы дела представлены товарные чеки на покупку спорной техники, на которых имеется подпись ФИО2 (л.д. 16-21). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами административных истцом, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

На основании вышеизложенных норм права, суд полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 июня 2018 года составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в, соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ей законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истцов не нарушает.

Административные истцы не лишены возможности обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административных истцов в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: