Дело № 1-127/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000435-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 07 июля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И., 

при секретаре Толстовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Ултургашева Г.А., 

потерпевшего К

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тиванова Ал.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и К, находились в кухне дома последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного между ФИО1 и К произошла словесная ссора из-за того, что К словесно оскорбил сожительницу ФИО1 - К В ходе ссоры ФИО1 нанес один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки спереди К После этого К схватил ФИО1 обеими руками за плечи, ФИО1 повалил К на спину на пол и они переместились в спальню вышеуказанного дома, где ФИО1 сел сверху на ноги К и кулаками обеих рук нанес многочисленные удары в область лица, груди и живота последнего. После чего у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к К возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К и желая их наступления, встав с К на ноги, взял висевшую на вешалке в кухне указанного дома веревку, с которой подошел к перевернувшемуся на живот и лежавшему на полу К, после чего накинул ему на шею веревку, дважды обмотав ее вокруг шеи К, и стал с ее помощью сдавливать шею последнего, перекрывая ему таким образом доступ кислорода до тех пор, пока не наступила смерть К на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К телесные повреждения в виде:

- прижизненной, двойной, замкнутой, горизонтальной, равномерно вдавленной странгуляционной борозды, с запавшим красно-коричневым плотным дном, с четкими неровными краями, с кровоизлияниями по ходу странгуляционной борозды в мягкие ткани, в верхней трети шеи, которая согласно пункту п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ссадины, расположенной в области правой брови на волосистой части;

- ссадины, расположенной в правой надбровной области;

- ссадины, расположенной у наружного угла правого глаза;

- ссадины, расположенной на кончике носа;

- кровоподтека, расположенного на верхней губе, на внутренней поверхности;

- кровоподтека, расположенного на нижней губе, на внутренней поверхности;

- ссадины, расположенной в правой подвздошной области в проекции гребня подвздошной кости.

Обнаруженные ссадины и кровоподтеки согласно пункту 9 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей (удавкой) при удушении.

Между повреждением в виде механической асфиксии со странгуляционной бороздой и причиной смерти К существует прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до вечера у них с сожительницей К по адресу: 

<

адрес> находился К Они, а также хозяин квартиры К, в течение дня распивали спиртное. Вечером К и К ушли к К и остались там до утра. Он остался в своей квартире, из которой на протяжении всего дня никуда из дома не выходил, К в тот день не видел и не убивал. Кроме того, в течение дня, но до 16 часов или после 19 часов, к ним заходили соседи, чтобы поздравить с праздником и попросить вести себя потише, назвать их личные данные ФИО1 затруднился, о допросе указанных лиц не ходатайствовал.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, поскольку они не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, противоречат им.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что с К он знаком с детства. В мае 2014 года Л перестала проживать со своим мужем К и они начали жить вместе и ходить в гости к ее бывшему мужу К, выпивать совместно спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов 30 минут у них по адресу: 

<

адрес>, находился К, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут они с К пошли к К, чтобы поздравить его с праздником. По пути зашли в магазин, купили две бутылки водки объемом по 0,5 л. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с К пришли к К по адресу: 

<

адрес>, он находился дома один, прошли в кухню, сели за стол и начали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, поэтому К пошла в магазин, чтобы купить еще. После того, как она ушла, К встал из-за стола и, находясь к ФИО1 лицом, начал оскорблять ее, говорил, что она легкодоступная женщина, так как она ушла от него и начала жить с ФИО1, начал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, пытался его ударить, однако ФИО1 отбил его руку. ФИО1 это не понравилось, находясь лицом к К, он нанес один удар кулаком правой руки в область его грудины посредине. После полученного удара К накинулся на него и двумя руками обхватил его за плечи, а он обхватил К двумя руками за низ живота. К потерял равновесие, после чего ФИО1 повалил его на пол. При падении они переместились из кухни в спальню. После чего он сел на ноги К, пока тот находился лежа на спине и нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота справа. После нанесенного удара он встал с К и, испытывая чувство ненависти и злости, вызванного тем, что он оскорбил его сожительницу, начал искать какой-либо предмет, чтобы нанести им удар К В этот момент он увидел, что на стене около входной двери висит веревка, один конец которой был привязан к крючку вешалки, а второй свисал до пола. Увидев веревку, он решил снять ее и ею придушить К. Достав из кармана зажигалку, с помощью нее он подпалил привязанный конец веревки и оторвал ее с крючка. После чего с веревкой подошел со спины к К, который лежал на животе, пытался встать с пола, указанной веревкой обмотал его шею дважды, концы веревки начал стягивать в разные стороны, затем сел ему на спину и, упираясь коленями в пол, начал душить К. Душил около 3-5 минут, до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни. Когда понял, что К умер, ФИО1 снял с его шеи веревку, открыл сверху на плите отверстие в дровяной печи и кинул туда веревку с целью скрыть следы преступления, подумав, что печку затопят и веревка сгорит. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом вошла К и заметила, что К лежит без признаков жизни на полу в спальне, а ФИО1 открыл отверстие сверху в дровяной печи и кинул туда веревку. Он ей пояснил, что после ее ухода К начал оскорблять ее, ему это не понравилось, он начал наносить ему побои, а после взял веревку и задушил его. Попросил ее никому об этом не рассказывать, так как испугался уголовной ответственности. Затем они с К вышли из дома К и направились к себе домой. Одежду, в которой был ДД.ММ.ГГГГ, сжег (т. 2 л.д. 10-14; 30-34; 61-65).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложил участвующим в следственном действии лицам проехать по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в указанный дом, ФИО1 указал, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с К пришли к К, он находился дома один, они прошли в кухню, сели за стол и начали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, поэтому К пошла в магазин, чтобы купить еще. После того, как она ушла, К встал из-за стола и, находясь к ФИО1 лицом, начал оскорблять ее, говорил, что она «проститутка», так как она ушла от К и начала жить с ФИО1 ФИО1 это не понравилось, он встал с табуретки и, находясь лицом к К, нанес удар кулаком правой руки в область его грудины посредине. После полученного удара К накинулся на ФИО1 и двумя руками обхватил его за плечи, ФИО1 обхватил его двумя руками за низ живота. К потерял равновесие, после чего ФИО1 повалил его на пол, при падении они переместились из кухни в спальню. После чего он сел на ноги К, пока тот находился лежа на спине и нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота справа. После нанесенного удара он встал с К и, испытывая чувство ненависти и злости, вызванного тем, что он оскорбил его сожительницу, начал искать какой-либо предмет, чтобы нанести им удар К В этот момент он увидел, что на стене около входной двери висит веревка, один конец которой был привязан к крючку вешалки, а второй свисал до пола, решил ее снять и ею придушить К. После чего ФИО1 подошел к вешалке в кухне, прибитой к стене, расположенной слева от входа на расстоянии 1,10 см от пола, на крючок повесил выданную ему веревку и пояснил, что он взял из кармана зажигалку и правой рукой с помощью зажигалки «отладил» конец веревки, примотанный к вешалке, т.е. оторвал веревку с крючка вешалки. После чего взял указанную веревку и подошел со спины к К, который лежал на животе, пытался встать с пола, указанной веревкой обмотал его шею дважды, концы веревки начал стягивать в разные стороны, после чего сел на спину К и, упираясь коленями в пол, начал душить данной веревкой К ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена и веревки, как он обмотал шею К и как его душил: подошел к манекену со спины, сел на спину лежащего животом вниз манекена, взял веревку, обмотал веревкой шею манекена дважды и, упираясь коленям в пол, начал душить манекен веревкой. При этом пояснил, что душил он К около 3-5 минут, после того, как понял, что К умер, снял веревку с его шеи (манекена), направился в кухню, свернул веревку несколько раз, открыл сверху на плите отверстие в печи и кинул туда веревку. ФИО1 пояснил, что в этот момент около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом зашла К, заметила, что ФИО1 открыл отверстие в печи и кинул туда веревку, а также заметила, что К лежит без признаков жизни на полу в спальне. Он К пояснил, что после ее ухода К начал ее оскорблять, ФИО1 это не понравилось, поэтому он начал наносить К побои, а после взял веревку и задушил его. ФИО1 попросил К никому об этом не рассказывать, так как испугался уголовной ответственности. Затем они с К вышли из указанного дома и направились к себе домой (т. 2 л.д. 47-50).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 их не поддержал, настаивая на правильности показаний, данных в судебном заседании. Причину изменения показаний объяснил тем, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять показания, данные им в ходе предварительного расследования, а доводы о причинах их изменения признать несостоятельными. В частности, из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-14; 30-34; 61-65) протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-50) следует, что допросы, а также проверка показаний ФИО1 на месте проводились в присутствии защитника. Об ознакомлении с протоколами по окончании следственных действий и правильности их содержания ФИО1 произведена соответствующая запись, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, об оказанном на него давлении или недостатках здоровья. 

Пояснить кем, когда и при каких обстоятельствах на него оказывалось давление, подсудимый ФИО1 затруднился, пояснив, что при его допросах и проверке показаний на месте действительно присутствовал адвокат, в ходе проверки показаний он добровольно подробно показывал об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом доводы ФИО1 об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении объективно не подтверждены, изменение подсудимым показаний суд связывает с его позицией защиты, желанием уклониться от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, а также того, что допросы ФИО1 проведены и результаты их оформлены в виде протоколов в строгом соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и признания их недопустимым доказательством.

Протоколы допросов, также как и протокол проверки показаний ФИО1 на месте полностью отвечают требования относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, следует, что погибший К ее бывшим супругом, с которым она прожила 24 года. С ФИО1 она сожительствует последние 9 лет, на протяжении которых они все трое общались, часто совместно распивали спиртное, пользовались огородом К, ревности он не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и К распивали спиртное у них в квартире по адресу 

<

адрес>. К пробыл у них приблизительно с 14 до 15 часов, затем ушел. Тогда они с ФИО1 решили сходить к К по адресу 

<

адрес>, по дороге купили спиртное. Когда пришли, К был один, нетрезв. Они втроем распили спиртные напитки, когда спиртное закончилось, она пошла домой, ФИО1, спустя короткий промежуток времени, пошел вслед за ней. Уже находясь дома, ФИО1 сказал, что убил К, но она в состоянии опьянения не придала этому значения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с ФИО1 пришли к К домой по адресу: 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и К пошла в магазин, чтобы купить еще. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к К домой, войдя, заметила К, который лежал на полу в спальне без признаков жизни. В это время ФИО1 открыл сверху на плите отверстие в дровяной печи и кинул туда какую-то веревку. К спросила у него, что произошло, на что он ответил, что К оскорбил ее, ему это не понравилось, поэтому он начал наносить ему побои, потом взял веревку и задушил его. ФИО1 попросил никому об этом не рассказывать, так как испугался уголовной ответственности. К не сообщила о произошедшем в полицию, так как испугалась, что ФИО1 может убить и ее. К часто ее оскорблял, особенно если выпьет. ФИО1 на оскорбления в ее адрес реагировал болезненно, за нее заступался, как-то схватил И «за грудки», повалил на кровать на спину и начал наносить ему удары кулаками обеих рук в лицо. Со слов К ей известно, что ссор, конфликтов у него ни с кем другим не было, он ни с кем не дрался (т. 1 л.д. 210-213, 214-216).

Из протокола проверки показаний свидетеля К на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К предложила участвующим лицам проехать по адресу: 

<

адрес>, где предложила пройти в кухню. В кухне К показала на стол, стоящий справа от входа у окна и пояснила, что за указанным столом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она, ФИО1 и К распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выпили все спиртное и она пошла в магазин, чтобы купить еще. Далее свидетель К показала на место в спальне 

<

адрес>, расположенное на расстоянии 35 см от входа в комнату, и пояснила, что когда около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась в дом, то К лежал на указанном месте и не подавал признаков жизни. А ФИО1 стоял слева от К возле печи в кухне, открыл своей правой рукой отверстие, расположенное сверху на указанной плите, и выкинул в него какую-то веревку, после чего закрыл отверстие и позвал К домой. После этого они ушли из дома К С помощью манекена К показала, что К лежал на животе лицом вниз, голова была повернута в сторону печи. Также К показала, как ФИО1 выкидывал в печь веревку (т. 2 л.д. 36-41).

После оглашения показаний свидетель К подтвердила их в полном объеме, за исключением некоторых деталей. Вернувшись в дом, К, увидела, что К лежит, однако не поняла, что он мертв, подумала, что он упал сам. Кроме того, видела, как ФИО1 что-то кидал в печь, но что именно - не видела. После этого ФИО1 сразу предложил ей идти домой, она пошла первая, он следом. Уже находясь дома, ФИО1 сказал, что убил К, но она в состоянии опьянения не придала этому значения. Причину изменения показаний, объяснила ошибочностью показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, в связи с состоянием стресса при допросах следователем. Причину дачи противоречивых показаний в ходе судебного заседания – пояснить затруднилась.

Оценивая показания свидетеля К, суд полагает необходимым принять показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а доводы о причинах их изменения признать несостоятельными. В частности, из протоколов допроса К следует, что она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверка ее показаний на месте производилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительными промежутками во времени. О прочтении протоколов по окончании следственных действий и правильности их содержания свидетелем произведена собственноручная запись, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о недостатках здоровья или оказанном на нее давлении. Изменение свидетелем К показаний суд связывает с ее нахождением в близких отношениях с подсудимым, желанием помочь ему уклониться от ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются результатами проведенной между ними очной ставки.

Из протокола очной ставки между свидетелем К и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе очной ставки К подтвердила факт того, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом к К и увидела его лежащего на полу в спальне без признаков жизни, в момент, когда она вошла в дом, ФИО1 открыл сверху на плите отверстие в дровяной печи и кинул туда какую-то веревку. ФИО1 согласился с показаниями К, подтвердил свою причастность к совершению убийства К, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого поддержал в полном объеме.

Из показаний потерпевшего К, данных в судебном заседании, следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, проживал его брат - К К - его бывшая жена, они прожили вместе около 20 лет, потом она стала жить с ФИО1 К и ФИО1 иногда ругались между собой, поводом была К, К ревновал ее. Он злоупотреблял спиртным, не работал, был инвалидом, парализованы ноги, ходил с костылем, был слабохарактерным, не отказывал никому, особенно если предлагали выпить, был трусоват по натуре. 10 либо 11 числа, точнее не помнит, К получил первую пенсию. Тогда, находясь у него в доме по адресу 

<

адрес>, он (К) предложил отдать пенсию его жене, чтобы она закупила ему продуктов, лекарств, чтобы он не пропил деньги. Брат отказался, сказал, что сам распорядиться деньгами. После этого К ушел и брата больше живым не видел. Телесных повреждений на теле брата в тот день не видел. Через пару дней сосед брата сказал, чтобы он проверил брата, поскольку у него в доме вторую ночь горит свет. Он пошел проверить его, дверь в дом была открыта, когда зашел, увидел брата лежащим мертвым, вызвал скорую, полицию. В доме были следы присутствия посторонних, стояли тарелки, чашки, стаканы, бутылка водки, лежали окурки. В доме кухня, где стоит печь, и одна комната, К лежал в проеме между кухней и этой комнатой на животе, голова была повернута в правую сторону, под ним была кровь. К сразу понял, что он мертв, он был холодный, подумал, что брат сам упал и погиб. Следователь в печи нашел веревку, брат этой веревкой пользовался, развешивал белье при сушке. Веревка представляла собой шелковый шнурок. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в феврале 2023 года К оформил инвалидность и получил пенсию по инвалидности впервые ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К приходил к К, чтобы забрать у него пенсию, которую он получил, чтобы он не пропил ее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехал сосед К и сказал, что у него в доме продолжительное время горит свет. Он сразу пошел к брату домой, когда зашел, то прямо от входной двери дома, около печки, параллельно кровати он увидел лежащее тело брата, который был мертв (т. 1 л.д. 182-185).

После оглашения показаний потерпевший К подтвердил их полностью, объяснив противоречия в них давностью событий и их запамятованием, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Из показаний свидетеля К, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым К и ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, они совместно выпили около одного литра водки. После этого около 15 часов 30 минут К ушел к себе домой. К знаком с К, ФИО1 и К около трех лет, на протяжении долгого времени она сожительствует с ФИО1. Бывало, что в его присутствии ФИО1 и К ругались между собой, спорили. О смерти К он узнал от К, когда - не помнит, она сказала, что у них «горе, Ваня умер». 

Из показаний свидетеля Ч, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем Б По соседству с ними по адресу: 

<

адрес> проживал К К К часто с целью распития спиртных напитков приходили бывшая жена К и ФИО1 Последний раз она видела К приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Иногда она помогала ему, покупала продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она шла по 

<

адрес> домой из магазина и решила занести продукты питания К Подойдя к ограде его дома, услышала, что кто-то разговаривает и пилит дрова в его ограде. При этом голос К не узнала. Она решила не заносить продукты, чтобы не кормить посторонних. Судя по разговору, там было два-три человека, кто именно видно не было. Было тихо, никто не ругался, криков она не слышала. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали на рыбалку, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Ч обратила внимание на то, что у К не топится печь, он не выходил на улицу, в его доме горел свет. ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, но К его не почистил. ДД.ММ.ГГГГ ей это стало казаться подозрительным и она сказала об этом супругу. Ее супруг поехал к К и сообщил ему, что в доме его брата горит свет и не топится печь. Позже ей стало известно, что К пришел к брату домой и обнаружил его без признаков жизни. О том, что смерть К носит криминальный характер, она узнала позже от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> женой Ч По соседству с ними по адресу: 

<

адрес> проживал К К К часто с целью распития спиртных напитков приходили бывшая жена К и ФИО1 Когда он видел К последний раз не помнит. Иногда жена помогала ему, покупала продукты. Со слов жены, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она шла по 

<

адрес> домой из магазина и решила занести продукты питания К Подойдя к ограде его дома, услышала, что кто-то разговаривает и пилит дрова в его ограде. Жена решила не заносить продукты, чтобы не кормить посторонних. Кто именно там был, она не видела. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с супругой уехали на рыбалку, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Ч обратила внимание на то, что у К не топится печь, он не выходил на улицу, в его доме горел свет. ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, но К его не почистил. ДД.ММ.ГГГГ жена поделилась с ним подозрениями, что у К что-то случилось. Он супруг поехал к К и сообщил ему, что в доме его брата горит свет и не топится печь. Позже ему стало известно, что К пришел к брату домой и обнаружил его без признаков жизни. О том, что смерть К носит криминальный характер, он узнал позже от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что К был его дальним родственником, проживал один по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приходил к К, в его доме находились К и ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром М пошел к себе домой, а К и ФИО1 остались у К После этого он у К не был. ДД.ММ.ГГГГ ему от К стало известно, что К умер. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед И и сказал, что у него горит свет и печь не топится, тот пошел к И домой посмотреть все ли в порядке, и нашел К лежащего без признаков жизни. Сотового телефона у К нет, поэтому около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с его телефона по адресу: 

<

адрес>, К позвонил в полицию и сообщил о смерти К Знает К и ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками, К ранее проживала с К, потом она ушла от него к ФИО1 и стала проживать с ним. Периодически она и ФИО1 приходили к К и ночевали у него (т. 1, л.д. 220-223).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут он с сожительницей М приехал из села Корнилово в 

<

адрес> к ее знакомому К по адресу: 

<

адрес>. Ранее он К не знал, видел его первый раз. К пилил дрова, подметал снег. Он дал Ч 700 рублей, тот на эти деньги купил спиртные напитки и сигареты. М в это время помогала К пилить дрова. Когда он пришел из магазина, то они втроем зашли в дом к К, сели в кухне за стол и начали распивать спиртное. На лице у К никаких телесных повреждений не было. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей пошли домой в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного К говорил, что к нему может прийти его бывшая жена К, чтобы поздравить его с праздником, кроме того, может прийти его брат. Они не конфликтовали, не дрались, посидели спокойно. Больше в гостях у К Ч не был. О том, что его убили, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 238-240).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут она с сожителем Ч приехала из села Корнилово в 

<

адрес> к ее знакомому К по адресу: 

<

адрес>. Ранее Ч К не знал, видел его первый раз. К пилил дрова, подметал снег. Он дал Ч 700 рублей, тот на эти деньги купил спиртные напитки и сигареты. М в это время помогала К пилить дрова. Когда Ч пришел из магазина, то они втроем зашли в дом к К, сели в кухне за стол и начали распивать спиртное. На лице у К никаких телесных повреждений не было. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем пошли домой в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного К говорил, что к нему может прийти его бывшая жена К, чтобы поздравить его с праздником, кроме того, может прийти его брат. Они не конфликтовали, не дрались, посидели спокойно. Больше в гостях у К она не была. О том, что его убили, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 241-244).

Анализируя показания потерпевшего К, свидетелей К, данные ею в ходе предварительного расследования, К, Ч, Б, М, Ч, М, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, а также и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей К, данные ею в ходе предварительного расследования, К, Ч, Б, М, Ч, М, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Х Чмуж, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Шушенский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о том, что при исследовании трупа К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены странгуляционные борозды на шее, признаки удушения (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в частном доме, по адресу: 

<

адрес> комнате на полу, возле угловой части печи, рядом с кроватью был обнаружен труп К (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было установлено место преступления: частный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения было обнаружено и изъято: два фрагмента веревки, одиннадцать окурков, упаковка от лапши «Роллтон», две стопки, вырез с ковра с веществом бурого цвета, похожего на кровь, смыв с линолеума с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 56-69)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта М образца крови и контроля к нему от трупа К, кожного лоскута с повреждением от трупа К, одежды от трупа К, срезов концевых частей ногтевых пластин с обеих рук от трупа К (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон к марлевому тампону с образцом крови ФИО1, фрагмент веревки с вешалки, фрагмент веревки с топки в печи, смыв марлевым тампоном с поверхности линолеума с кухонного помещения, вырез ковра с наслоением вещества бурого цвета со спального помещения, шесть окурков «Дивао», два окурка «Winston», один окурок без названия, обнаруженные в металлических банках «Penva», «Паштет с говяжьей печенью», на столе в кухонном помещении, две стопки, обнаруженные на кухонном столе в кухонном помещении, окурок «Winston»,обнаруженный в топке печи в кухонном помещении, упаковка из-под лапши «Роллтон», обнаруженная в топке печи в кухонном помещении, окурок «Дивао», обнаруженный на поверхности печной плиты в кухонном помещении, 1 марлевый тампон с образцом крови от трупа К, 1 контрольный марлевый тампон к марлевому тампону с образцом крови от трупа К, бумажный конверт с кожным лоскутом со странгуляционной бороздой из области передней, боковых, задней поверхностей от трупа К, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев левой кисти с подногтевым содержимым от трупа К, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев правой кисти с подногтевым содержимым от трупа К, одежда от трупа К (футболка, брюки, ремень, кальсоны, трусы, носки) (т. 1 л.д. 102-110);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон к марлевому тампону с образцом крови ФИО1, фрагмент веревки с вешалки, фрагмент веревки с топки в печи, смыв марлевым тампоном с поверхности линолеума с кухонного помещения, вырез ковра с наслоением вещества бурого цвета со спального помещения, шесть окурков «Дивао», два окурка «Winston», один окурок без названия, обнаруженные в металлических банках «Penva», «Паштет с говяжьей печенью», на столе в кухонном помещении, две стопки, обнаруженные на кухонном столе в кухонном помещении, окурок «Winston»,обнаруженный в топке печи в кухонном помещении, окурок «Дивао», обнаруженный на поверхности печной плиты в кухонном помещении, упаковка из-под лапши «Роллтон», обнаруженная в топке печи в кухонном помещении, 1 марлевый тампон с образцом крови от трупа К, 1 контрольный марлевый тампон к марлевому тампону с образцом крови от трупа К, бумажный конверт с кожным лоскутом со странгуляционной бороздой из области передней, боковых, задней поверхностей от трупа К, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев левой кисти с подногтевым содержимым от трупа К, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев правой кисти с подногтевым содержимым от трупа К, одежда от трупа К (футболка, брюки, ремень, кальсоны, трусы, носки) в пакете (т 1 л.д. 111-112);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были получены образцы крови с прилагаемыми к ним контролями марли (т. 1 л.д. 96-98);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 был получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при экспертизе трупа К были выявлены следующие телесные повреждения:

- в верхней трети шеи обнаружена прижизненная, двойная, замкнутая, горизонтальная, равномерно вдавленная странгуляционная борозды, с запавшим красно-коричневым плотным дном, с четкими неровными краями, с кровоизлияниями по ходу странгуляционной борозды в мягкие ткани. Обнаруженная странгуляционная борозда возникла от одного воздействия двойной петли (удавки), или двух воздействий одиночной петли (удавки);

- в области правой брови на волосистой части, расположена горизонтально ориентированная ссадина полосовидной формы размером 4,5*1,0 см, покрытая плотной, темно-красного цвета корочкой расположенной ниже окружающей кожи;

- в правой надбровной области расположена вертикально ориентированная ссадина, размером 2,0*0,8 см с признаками вышеописанной; 

- у наружного угла правого глаза, расположена ссадина овальной формы, вертикально ориентированная размером 2,0*1,0 см с запавшим, красного цвета дном;

- на кончике носа расположена ссадина неправильно округлой формы, размером 2,0*2,0 см с признаками вышеописанной;

- на верхней губе, на внутренней поверхности, расположен кровоподтек багрового цвета размером 4,0*2,0 см горизонтально ориентированный;

- на нижней губе, на внутренней поверхности, расположен аналогичный кровоподтек размером 3,5*2,0 см;

- в правой подвздошной области в проекции гребня подвздошной кости, расположена ссадина полосовидной формы размером 3,0*1,0 см, с признаками вышеописанных.

Обнаруженная странгуляционная борозда возникла от одного воздействия двойной петли (удавки), или двух воздействий одиночной петли (удавки). Обнаруженные ссадины (10) и кровоподтеки (2) возникли не менее чем от 12 воздействий тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), возникли они прижизненно, незадолго до наступившей смерти (не более 6 часов), или в момент ее наступления.

Обнаруженная механическая асфиксия, с вышеописанной странгуляционной бороздой, вызвала за собой необратимые изменения органов и тканей, что явилось непосредственной причиной смерти, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.2.10, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: Вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные ссадины и кровоподтеки в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.08.2008 ПУНКТ 9, обнаруженные ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеописанные повреждения возникли незадолго до наступившей смерти (минуты), или в момент ее наступления.

Смерть К наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей (удавкой) при удушении, что подтверждает: в верхней трети шеи прижизненная, двойная, замкнутая, горизонтальная, равномерно вдавленная странгуляционная борозды, с запавшим красно-коричневым плотным дном, с четкими неровными краями, кровоизлиянии в мягкие ткани по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния в склеру глаз и конъюктиву век, кровоизлияния под висцеральную плевру легких и эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов и тканей, жидкое состояние крови; положительная проба Баккриуса (в дне борозды сосуды запустевшие, спавшиеся, в валиках расширенные, полнокровные). Давность ее наступления, с учетом трупных проявлений, 3-5 суток на момент экспертизы.

Обнаруженная механическая асфиксия, с вышеописанной странгуляционной бороздой, вызвала за собой необратимые изменения органов и тканей, что явилось непосредственной причиной смерти, она состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Обнаруженные ссадины и кровоподтеки в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

При причинении повреждения в виде механической асфиксии при сдавлении органов дыхания петлей (удавкой), смерть наступает в течении 4-5 минут. При причинении повреждения в виде механической асфиксии при сдавлении органов дыхания петлей (удавкой), в течении нескольких секунд происходит потеря сознания, которая длится до наступления смерти.

После причинения повреждения в виде механической асфиксии при сдавлении органов дыхания петлей (удавкой), К не мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться.

При судебно-медицинском исследовании признаков наружного кровотечения, не обнаружено.

При исследовании вещественных доказательств крови и мочи из трупа К ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,82 промилле, в моче 5,15 промилле, что при соответствующей клинической картине могло вызвать тяжелое алкогольное опьянение.

Обнаруженные повреждения у К в виде механической асфиксии, множественных ссадин и кровоподтеков, могли возникнуть, в том числе, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 116-120);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном на исследование фрагменте веревки выявлены запаховые следы человека (т. 1 л.д. 125-130);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего К относится к А, Нр 2-2 группе. На представленном для исследования вырезе с ковра обнаружена кровь человека относится к А, Нр 2-2 группы. Следовательно, не исключается происхожение этой крови от потерпевшего К (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которому кровь потерпевшего К и подозреваемого ФИО1 относится к Агруппе. По системе гаптоглобина (Нр) потерпевший К имеет Нр 2-2 группу крови, а подозреваемый ФИО1 - Нр 2-1 группу. На представленном для исследования смыве с поверхности линолеума обнаружена кровь человека Агруппы. По системе гаптоглобина (Нр) группа данной крови не определена ввиду отсутствия фракций Нр на фореграмме. Таким образом, не исключается происхождение крови на смыве с линолеума как от потерпевшего К, так и от подозреваемого ФИО1, при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на препарате кожи с шеи К имеется двойная, прижизненная, неравномерно выраженная на протяжении странгуляционная борозда, возникшая от действия твердого гибкого материала петли (петель), имеющего ширину в зоне контакта с кожей около 4-5 мм, плоское либо овальное сечение, вероятно с неоднородной структурой материала петли. Каких-либо узкогрупповых и частных идентификационных признаков травмирующего предмета в исследованной странгуляционной борозде не отобразилось. Также не обнаружено каких-либо включений и наложений как на препарате кожи. Не исключается возможность возникновения странгуляционной борозды на шее потерпевшего от действия фрагмента веревки, представленного на экспертизу, либо действия любого другого предмета со сходными конструктивным данными (т. 1 л.д. 165-169);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которому каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. То есть, ФИО1 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания. Как следует из анализов материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья. ФИО1 в настоящее время нуждается в наблюдении у врача-нарколога, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 175-177).

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1 относительно времени и места, обстоятельств совершенного им преступления, данными им в ходе предварительного расследования, результаты проведенных следственных действий проанализированы и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по делу протокола допроса эксперта К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 138-139), исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, т.е. не отвечают требованиям относимости.

Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, правильно воспринимает обстановку. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 Оценивая эти данные, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в том числе при производстве такого следственного действия, как проверка показаний на месте; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, допустившего оскорбительные высказывания в адрес сожительницы ФИО1, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признание им вины в содеянном, поскольку подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления полностью отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало его совершению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, не работающего, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Шушенский» неудовлетворительно, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, образ жизни, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о том, что отрицательная характеристика подсудимого не может быть принята во внимание, поскольку характеристика голословна, нельзя признать состоятельными. Характеристика выдана уполномоченным должностным лицом – УУП и ДН МО МВД России «Шушенский» Ш, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, с назначением ему обязательного дополнительного наказания за данное преступление в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данное наказание, судом не установлено. 

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, невозможно без реального исполнения наказания, поэтому не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение данной меры наказания в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания, суд не усматривает.

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма г. Минусинска» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон к марлевому тампону с образцом крови ФИО1, фрагмент веревки с вешалки, фрагмент веревки с топки в печи, смыв марлевым тампоном с поверхности линолеума с кухонного помещения, контрольный марлевый тампон, к смыву вещества бурого цвета с поверхности линолеума, вырез ковра с наслоением вещества бурого цвета со спального помещения, контрольный вырез с ковра к вырезу ковра с наслоением бурого цвета, шесть окурков «Дивао», два окурка «Winston», один окурок без названия, обнаруженные в металлических банках «Penva», «Паштет с говяжьей печенью», на столе в кухонном помещении, две стопки, обнаруженные на кухонном столе в кухонном помещении, окурок «Winston»,обнаруженный в топке печи в кухонном помещении, окурок «Дивао», обнаруженный на поверхности печной плиты в кухонном помещении, упаковка из-под лапши «Роллтон», обнаруженная в топке печи в кухонном помещении, 1 марлевый тампон с образцом крови от трупа К, 1 контрольный марлевый тампон к марлевому тампону с образцом крови от трупа К, бумажный конверт с кожным лоскутом со странгуляционной бороздой из области передней, боковых, задней поверхностей от трупа К, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев левой кисти с подногтевым содержимым от трупа К, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев правой кисти с подногтевым содержимым от трупа К, одежда от трупа К (футболку, брюки, ремень, кальсоны, трусы, носки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Герасимова