78RS0№-38

Дело № 27 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретареМащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» кФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском кК. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118125 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3562 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» иК. в электронной форме был заключен Договор займа№ на сумму 4725 руб. 00 коп. на срок 98 дней, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Донатива» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки № ММ-Ц-57-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО «АйДиКоллект». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) поДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 118125 руб. 00 коп., из которых:47250 руб. 00коп. – сумма основного долга, 68943 руб. 29 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 1931 руб. 71 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» иК. в электронной форме был заключен Договор займа№ на сумму 47250 руб. 00 коп. на срок 98 днейс уплатой процентов по ставке 365,000% годовых (л.д. 10–12). 

Согласно п. 6 Договора предусмотрено, что количество платежей – 7, первый платеж в сумме 11018 руб. 34 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11018 руб. 34 коп. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Денежные средства в сумме 47250 руб. 00 коп. были перечислены К., что подтверждаетсяреестром акцепта оферты через простую ЭЦПпосредством СМС по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. а также ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 7-8, 16 /оборот/).

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» иК. договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Донатива» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора уступки № ММ-Ц-57-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО «АйДиКоллект». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица возражала по иску, указывая, что согласия на уступку прав требований не давала.

В соответствии с пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении дела ответчица факт заключения договора займане оспаривала, доказательств погашения суммы займане представила.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета размера исковых требований следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 118125 руб. 00коп. состоит из следующих частей:47250 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 68943 руб. 29 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 1931 руб. 71 коп. – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о применении процентов за пользование кредитом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа К. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 118125 руб. 00 коп. (с учетом основного долга - 47250 руб. 00 коп., процентов в размере 68943 руб. 29 коп. и штрафа в размере 1931 руб. 71 коп.), не превышает законодательно установленные ограничения.

Таким образом, сК. в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118125 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562рублей50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект»удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа от 01.07.2021№в размере118125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.