ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 7-22/2025

УИД: 36RS0003-01-2024-005564-33

(№5-499/2024)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуркиной О.О. 

дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16

по жалобе потерпевшего ФИО4 

на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 23 декабря 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме 25 декабря 2024 года) 

(судья районного суда Семенова М.В.), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему на рассмотрение в Левобережный районный суд города Воронежа протоколу об административном правонарушении 36 ТТ №266942 от 19.09.2024, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО7, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: 

11.04.2024 в 11 часов 55 минут у д.25 по ул.Арбатская г.Воронежа ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8, нарушила п.10.1 ПДД РФ, то есть превысила установленную скорость, не учла при этом интенсивность движения, дорожные условия, и допустила столкновение со стоящим автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, который по инерции допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.4). 

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 23 декабря 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме 25 декабря 2024 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.166, 167-177).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевший ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что при принятии оспариваемого постановления были существенно нарушены процессуальные требования. При разрешении дела существенное значение имело определение скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 Имеющееся в деле заключение по результатам проведения экспертизы по инициативе инспектора ГИБДД не может быть признано надлежащим доказательством. И в этом случае суд должен был возвратить дело, но не сделал этого. Также суд самостоятельно не назначил судебную экспертизу для определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 Обстоятельство, что он, ФИО2, не выставил знак аварийной остановки, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Утверждения ФИО1 о расстоянии 10м, на котором находилось ее транспортное средство, когда она увидела стоящий автомобиль ФИО2, не являются объективными, доказательства замеров указанного расстояния отсутствуют. При этом, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, возможно определить, что минимальное расстояние от автомобиля под управлением ФИО1, когда впереди движущийся автомобиль сместился и открыл ей обзор, до автомобиля ФИО2 составляло не менее 15-20м. Указанного расстояния, при соблюдении установленного на участке дороги отграничения скорости движения 40км/ч, было достаточно, чтобы остановить автомобиль. Также ФИО1 могла выполнить маневр, перестроившись на полосе движения, и избежать столкновения (л.д.186-190).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 в порядке передоверия от действующего на основании доверенности представителя ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО10 возражали против требований жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (норма приведена в редакции закона, действующей на дату 11.04.2024, – в редакции закона от 11.03.2024, вступ. в силу с 01.04.2024).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение по части 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить факты: нарушения ФИО11 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2; а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, сам факт дорожно-транспортного происшествия, его механизм, как он отражен в материалах дела об административном правонарушении и установлен судьей районного суда при рассмотрении дела, а именно что 11.04.2024 в 11 часов 55 минут у д.25 по ул.Арбатская г.Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, допустила столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, который по инерции допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения, органом возбудившим производство по делу об административном правонарушении, в вину вменено нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: что ФИО1 превысила установленную скорость, не учла при этом интенсивность движения, дорожные условия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе судебного разбирательства бесспорно не установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

С таким выводом следует согласиться, так как этот вывод основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Как следует из материалов дела и указано лицами, участвующими в деле, на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия разрешенная скорость движения транспортных средств ограничена 40км/ч. 

Исходя из объективных обстоятельств, следующих из видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства в районном суде, исходя из объяснений ФИО1, данных при производстве административного расследования, исходя из пояснений ФИО2, фактически судьей районного суда было установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 в момент, когда впереди движущийся автомобиль совершил перестроение, и был открыт обзор в отношении дорожной ситуации и у водителя появилась возможность увидеть стоящий на дороге по направлению движения автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, находился на удалении от транспортного средства под управлением ФИО1 не более 20м. 

То есть для водителя ФИО1 опасность для движения, которую она как водитель была в состоянии обнаружить, возникла на удалении не более 20м от объекта.

Фактически указанные обстоятельства признаются и потерпевшим ФИО2, исходя из указания таких данных в поданной в Воронежский областной суд жалобе.

По смыслу закона административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы. 

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями.

В рамках проведения административного расследования на основании вынесенного должностным лицом определения, экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос: имел ли водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер №, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», госномер №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2559 от 21.06.2024, данному экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, техническая возможность предотвратить наезд устанавливается сравнением расстояния удаления, на котором автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находился от места столкновения со стоящим автомобилем в заданный момент возникновения опасности, и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия. При скорости движения указанного автомобиля 40км/ч, остановочный путь автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет около 23м. Сопоставляя указанную величину остановочного пути данного автомобиля с величинами удаления от места столкновения (15-20м.), величина остановочного пути больше величины расстояния удаления. Следовательно, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не успевал остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводам экспертов, в заданных условиях дорожной обстановки, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (ФИО1), несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Указанное заключение признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу, как являющееся достоверным, мотивированным, полученным с соблюдением требований действующего закона.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось имевшее место, по мнению потерпевшего, превышение ФИО1 при движении автомобиля скоростного режима, не могут быть приняты как убедительные, учитывая приведенное выше заключение экспертов - что и при движении транспортного средства в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости движения (не более 40 км/ч), то есть при движении со скоростью без нарушения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для водителя не более чем за 20 метров, остановочный путь автомобиля превышал величину расстояния удаленности до препятствия на дороге.

При этом, не могут быть приняты как доказательства по делу приведенные ФИО2 в жалобе данные в отношении величины тормозного пути транспортного средства при скорости движения, в том числе, что при скорости движения 40км/ч тормозной путь составляет 10.4м, учитывая, что приведенные данные являются мнением потерпевшего, ничем объективно не подтвержденными, научно (технически, математически) не обоснованными.

В судебном заседании ФИО3 областного суда судьей было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы с вопросом об определении скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1, учитывая приведенные выше выводы экспертов, а также учитывая, что в рамках проведения административного расследования перед экспертами при назначении автотехнической экспертизы такой вопрос был поставлен. Но по причинам, указанным в заключении №2559 (при отсутствии в материалах данных, позволяющих провести исследование, о наличии и величине тормозного пути), ответить на поставленный вопрос экспертам не представилось возможным. 

При принятии оспариваемого постановления судьей районного суда правильно учтены также фактические обстоятельства, имевшие место в дорожной ситуации, данные о которых, в том числе приведены в заключении экспертизы №2559 от 21.06.2024, а именно действия ФИО2 как участника иного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на этом же участке дороги.

Было установлено, что ранее событий движения транспортного средства под управление ФИО12, на этом же участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение движущихся в попутном направлении автомобилей «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ФИО2, и «Опель Астра», госномер №, после чего автомобили продолжали оставаться на проезжей части. ФИО2, покинув автомобиль «Шкода Октавия», находился у его передней части.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть попавший в ДТП водитель несет специфические обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения. Они направлены, в том числе, на соблюдение законных интересов других участников ДТП и условий для движения оказавшихся поблизости транспортных средств.

Установлено, что 21 мая 2024 года ФИО4 по постановлению должностного лица командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения пол ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение нарушения п.7.2 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки (дата и место ДТП соотносятся с данными по настоящему производству). 

Согласно материалам дела, указанное постановление не обжаловалось, о чем также указала представитель ФИО2 – ФИО9

Согласно заключению экспертизы № 2559 от 21.06.2024, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Пункт 7.1 ПДД РФ: Аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пункт 7.2 ПДД РФ: При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:- при дорожно-транспортном происшествии;- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Установлено, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия столкновения с автомобилем «Опель Астра», им на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, аварийная сигнализация не включалась, знак аварийной остановки не выставлялся. 

Таким образом, ФИО2 не были приняты меры к информированию других участников движения, в том числе следующей по дороге водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО1, о нахождении на проезжей части дороги препятствия для движения (в виде автомобиля).

Обстоятельства непринятия мер к информированию других участников движения (отсутствие аварийного знака и световой сигнализации) стороной потерпевшего ФИО2 не оспариваются.

Исходя из совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, имеет место неустранимое обстоятельство в отношении вины ФИО1 – отсутствуют доказательства, безусловно исключающие иные обстоятельства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на стоящий автомобиль, и что исключительно виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с правовыми последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Таким образом, отсутствие у водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и при не установлении обстоятельства, что исключительно в связи с действиями ФИО1 наступили последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО14, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2, что со стороны водителя ФИО1 имелась возможность совершения маневра перестроения транспортного средства в целях избежать наезда на стоящее транспортное средство, но такового она не совершила, не могут быть приняты судьей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Исходя из норм главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разбирательство по делу осуществляется только в пределах вмененного лицу нарушения, в отношении события и обстоятельств, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Не совершение ФИО1 при движении маневров перестроения автомобиля как бездействие, не подлежит оценке в рамках настоящего разбирательства, как обстоятельство, выходящее за пределы вменяемого ей в вину нарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Резолютивная часть постановления судьи районного суда была оглашена 23 декабря 2024 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года, что не противоречит требованиям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И датой вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 23 декабря 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме 25 декабря 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья областного суда ФИО15