Копия 

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Французовой Т.А., 

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, находящимся у него в пользовании, для совершения поездки в личных целях. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около 

<

адрес>, завел двигатель данного автомобиля и, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, совершил поездку ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, от 

<

адрес> до 188 км федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», где в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1, имеющему признаки опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания составил 1,129 мг/л. Однако, подписать указанный акт и результат теста дыхания ФИО1 отказался. В этой связи, в тот же день, около 02 часов 40 минут ФИО1 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от письменного подтверждения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в виду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 05 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на 188 км федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» г. Рязани, имеющего географические координаты – №.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник Французова Т.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н., не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд полагает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем, суд принимает решение постановить в отношении подсудимого приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании положений статей 226.9, 316 - 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 на учете в Рязанском областном психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи суд не находит, поскольку из представленных документов усматривается, что ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 17000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что дает суду основание полагать, что исполнение наказания в виде штрафа, для него будет затруднительно. Сведении о том, что ФИО1 имеет более высокий доход, позволяющий оплатит ему штраф, предусмотренный санкцией статьи, стороной защиты не представлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния управлял автомобилем, собственником которого он не является, то вопрос о конфискации данного транспортного средства судом не рассматривается, и он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным законному владельцу ФИО2;

- СD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А. Федорова

Секретарь судебного 

заседания А.В. Фомкина