Материал № 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 6 июля 2021 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района от 22 апреля 2021 г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника ДПС. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 

<

адрес> он без достаточных на то оснований был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в нахождении в нетрезвом состоянии и предложили проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. При этом пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ему предложено не было. Таким образом, инспектором ДПС нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому отказ от его прохождения правомерен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил её удовлетворить. 

Защитник Фролова С.В. жалобу поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные вышеприведенным. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол ФИО1 подписан, копию он получил, в качестве объяснений имеется сделанная им собственноручно запись следующего содержания: «от алкотестора отказываюсь, до полного вытрезвления обязуюсь автомобилем не управлять» (л.д. №). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольноuj опьянение с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, от которого ФИО1 отказался, сделав собственноручную запись в указанном акте «алкотестор продувать не буду». Акт ФИО1 подписан, его копию он получил (л.д. №). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Данные протокол ФИО1 подписан, его копию он получил (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. тем же должностным лицом в отношении ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, на что собственноручно указал в протоколе (л.д. №). 

Согласно вышеуказанным акту и протоколам соответствующие процессуальные действия производились с участием двух понятых.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД, учитывая установленные по делу обстоятельства, имелось законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, вопреки утверждению защитника, был соблюден.

Вопреки доводам жалобы для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 письменно выразил отказ пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается подписями понятых в протоколе, что и было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей достаточно полно были установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, действия ФИО1 квалифицированы верно. Доводы его жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен установленный порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше актом и протоколами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу в постановлении мирового судьи получили свою оценку. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять которым оснований нет. 

Доводы жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательства по делу мировым судьей были всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке доказательств не усматривается. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись Л.А. Полилова