Дело № 2-1697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Морозова Ю.Н., третьего лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к ФИО4, ФИО2 об обязании выполнения работ по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирной жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 об обязании за свой счёт выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки стен и стеклопакетов балкона, расположенного по 

<

адрес>, с вывозом за свой счёт строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения указанных работ, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу данного решения суда; о предоставления права стороне истца провести соответствующие работы в случае их невыполнения ответчиками по судебному решению с последующим взысканием с них соответствующих расходов.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу

<

адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры 

<

номер> данного дома. От гражданки ФИО3 проживающей в 

<

адрес> указанного дома, в ООО «Занарье-ЖКХ» поступила жалоба на ответчиков, согласно которой последние выложили свой балкон кирпичём, в результате чего её окно под балконной дверью 

<

номер> стала с трудом открываться. Истец в комиссионном порядке 22 мая 2018 года и 21 июня 2018 года осмотрел балкон ответчиков и установил, что ими без согласования с управляющей компанией была произведена реконструкция балкона, а именно: положена кирпичная кладка, которая усилила давление на балконную консоль, а также установили стеклопакеты на вновь возведенное балконное ограждение. Своими незаконными действиями ответчики привели эксплуатацию своего балкона в небезопасное состояние: спорный объект после проведенного переоборудования может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть создана ситуация, когда утяжелённая конструкция может обрушиться. Ответчикам было выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения, но оно ими было проигнорировано. С учётом изложенного, сторона истца просит обязать ответчиков провести данные работы за свой счёт в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. При этом, сторона истца просит также указать в решении, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного в нём десятидневного срока, истец вправе выполнить эти работы за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Из текста письменных возражений, объяснений ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Морозова Ю.Н., действующего также на основании доверенности, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчики иск не признают. Действительно, ответчики являются собственниками квартиры 

<

номер> и супругами по отношению друг к другу. Действительно с целью улучшения своих жилищных условий, а также обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации своего балкона была произведена замена ограждающей конструкции с выполненной из металла и асбестового листа на выполненную из пустотелого кирпича, а также между ограждающей конструкцией, стеновыми плитами и потолочной плитой установлен стеклопакет. Данное переоборудование не требует какого-либо согласования и является безопасным для окружающих. 

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО3 признала исковые требования правомерными, пояснив, что спорная конструкция является не безопасной для окружающих и может обрушиться, а также препятствует надлежащей эксплуатации её оконного проема. 

Из распечатки выписки из ЕГРН, копии выписки из домовой книги видно, что ответчики являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/2) квартиры, расположенной по 

<

адрес>; в данной квартире зарегистрированы в качестве проживающих ФИО4, несовершеннолетний М., 

<

дата> рождения (л.д.24-25, 26).

В соответствии с копиями договора управления многоквартирным домом от 23 января 2007 года с приложением ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по 

<

адрес> (л.д.6-14).

Согласно копий актов от 22 мая 2018 года и от 21 июня 2018 года комиссией в составе работников ООО «Занарье-ЖКХ» с участием ФИО2 было проведено обследование балкона, расположенного по 

<

адрес>, и установлено, что проживающими в данной квартире без согласования с управляющей компанией была произведена реконструкция балкона, а именно: положена кирпичная кладка, которая усилила давление на балконную консоль, а также установлены стеклопакеты на вновь возведенное балконное ограждение (л.д.16,17).

Администрацией ООО «Занарье-ЖКХ» посредством почтовой связи 05 июня 2018 года ответчикам ФИО2, ФИО4 было направлено предписание о необходимости демонтажа спорной конструкции в 60-дневный срок с даты получения предписания (л.д.18, 19).

ФИО3, проживающая по 

<

адрес>, неоднократно обращалась в ООО «Занарье-ЖКХ» с заявлениями о принятии мер к проживающим к квартире 

<

номер>, которые выложили свой балкон кирпичём, в результате чего её окно стало плохо открываться, и не исключена возможность обрушения; ей давались ответы о выдаче ответчикам соответствующего предписания и о намерении обратиться в суд, в случае не выполнения предписания (л.д.15, 20, 21, 22, 23).

В обосновании своих требований и возражений сторонами представлены в материалы дела фотографические изображения спорного объекта (имеется кирпичная кладка и стеклопакеты), а также ржавой металлоконструкции (л.д.48-54, фототаблица черно-белого формата, фотоизображения цветного формата).

Стороной истца представлена копия технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный дом по состоянию на 18 июля 1990 года.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6000 рублей (л.д.5).

Расходы 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1.7.2. вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

Пунктом 4.2.4.9. вышеуказанных Правил не допускается, в частности, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики выполнили работы по переоборудованию своего балкона, а именно: положена кирпичная кладка по фасаду капитальной стены многоквартирного дома, а также установлены стеклопакеты на вновь возведенное балконное ограждение. На осуществление указанного переоборудования разрешения органов местного самоуправления, управляющей компании не имеется. Вышеуказанные изменения в ходе технической инвентаризации квартиры ответчиков не были внесены в технический паспорт, конфигурация данного жилого помещения не изменилась. Документация, подтверждающая безопасность эксплуатации переоборудованного балконного сооружения, в материалы дела сторонами не представлена. 

В соответствии со ст.25ч.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года за №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение спорного сооружения как самостоятельного объекта в едином комплексе при отсутствии сведений о легитимном характере его возведения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать жилищные права третьих лиц, в частности проживающих в квартире 

<

номер> – доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем, предложенный стороной истца к установлению срок выполнения присуждённых к исполнению работ не может быть принят судом в качестве единственно возможного и отвечающему реальности исполнения, учитывая специфику выполнения данных работ, являющихся общестроительными и общеопасными, которые должны быть проведены надлежащим образом, качественно и без нарушения прав иных лиц.

В связи с этим суд считает разумным и реальным для надлежащего исполнения установить срок для выполнения присуждённых работ в течение одного месяца с даты вступления в законную силу данного решения суда.

На основании ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание положение вышеуказанной процессуальной нормы и существо заявленных исковых требований, суд считает возможным отразить в судебном решении данное указание. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 3000 рублей с каждого в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 206 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Занарье-ЖКХ» к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу кирпичной кладки стен и стеклопакетов балкона, расположенного по 

<

адрес>, с вывозом за свой счёт строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения указанных работ, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу данного решения суда.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного в нём срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части установления десятидневного срока выполнения возложенных на ответчиков работ с даты вступления в законную силу данного решения суда отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Занарье-ЖКХ» 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Занарье-ЖКХ» 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года.