Дело №12-255/2019

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединскеой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на пл.Советской,1 

<

адрес> совершил вынужденную остановку, в связи с ухудшением состояния здоровья пассажира – его супруги ФИО5, которая находилась в состоянии беременности. Припарковав автомобиль в 10.53 час. он повел жену в аптеку. Находясь в аптеке в 10.55 час. у него сработал брелок связи сигнализации автомобиля. Выйдя из аптеки, он увидел, что к его автомобилю принимаются меры эвакуации. Сотрудник ГИБДД ему не представлялся, причину эвакуации транспортного средства не указал, сообщив лишь адрес спецстоянки. Его пояснения о вынужденной остановке и необходимости прекращения действий по погрузке, поскольку он вернулся до начала движения эвакуатора, инспектором ГИБДД не были приняты во внимание. В 11.25 час. он прибыл на спецстоянку, где было вынесено обжалуемое постановление, после которого также составлен протокол об административном правонарушении. Также ссылался, что при оставлении процессуальных документов им было заявлено письменное ходатайство об указании в протоколе об административном правонарушении свидетеля, находившегося в салоне его автомобиля - пассажира ФИО5, однако инспектор ГИБДД отказался его принять и лишь в ОГИБДД врио начальника ФИО3 принял указанное ходатайство.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на пл.Советской,1 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е396№, допустил остановку и стоянку на стоянке для легковых такси, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, в результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 и ФИО7; видеозаписью и иными материалами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правонарушение зафиксировано уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в которых водитель, не отметил каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, кроме того, что в протоколе не указан свидетель и неверно отражены время и статья КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Собранные по делу доказательства позволяют с достоверностью судить о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Документов, подтверждающих наличие у его супруги беременности в момент составления протокола, заявителем не представлено, ввиду чего довод о вынужденной остановке отклоняется судом, как не подтверждённый объективными доказательствами.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для его отмены не являются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность обжалуемого постановления, не выявлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о признании виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда Захарова Т.Л.