Дело №2-1-425/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 15 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором указал, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ему принадлежит 4\5 доли дома, а ответчику -1\5 доля. Ответчик ФИО3 проживал в вышеуказанном доме до 1994 года, а затем выехал из него, до настоящего времени сведений о его месте жительства не имеется. ФИО3 с момента выезда не пользовался домом, не оплачивал налоги, коммунальные платежи. В течение 23 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим собственным, проживает в нем, производит его ремонт, обрабатывает земельный участок, прилегающий к дому, также оплачивает коммунальные услуги, налоги. Без участия ответчика не может выделить свою долю в натуре, продать её, поскольку ответчик имеет преимущественное право покупки. Просит признать за ним право собственности на 1\5 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку считает, что приобрел это право в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснил, что жилой дом находится в долевой собственности, каждая доля имеет отдельный вход, он постоянно проживал с родителями в своей доле 4/5 примерно до 1992 года, в другой 1\5 доле жил ФИО3, который в 1994 году куда-то выехал и больше не возвращался. Ему было известно, что спорная доля дома ему не принадлежит. Весной 2016 года собирался продать свою долю дома и узнал, что 1\5 доля зарегистрирована на ответчика. В настоящее время истец пользуется всем домом, в доле ФИО3 с 1995 года хранит свои вещи (мебель), принимает меры по его охране, производит ремонт всего дома. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, его представитель – адвокат Бондаренко В.И. иск не признал.

Свидетель С. показал, что с 1995-1996 года вместе с ФИО1 обкашивал дом в 

<

адрес>, ремонтировал забор, в доле дома, которая находится через перегородку от доли, принадлежащей ФИО1, с этого времени он никого не видел. 

Свидетель Е. показала, что с 1995-1996г. не видела, чтобы в спорной доле дома кто-то жил, во время посещения ФИО4 его друзья иногда там ночуют, ФИО4 хранит там свою мебель, инвентарь, данная доля дома отделена от доли ФИО1, имеет отдельный вход.

Свидетель Е. показал, что с 2001 года знаком с ФИО1, с этого времени не видел, чтобы в спорной доле дома кто-то жил.

Свидетель З. показал, что с 1994 года в доме по 

<

адрес> никого, кроме ФИО1, не видел. Ему было известно, что в данном доме два собственника, ФИО1 говорил, что не знает собственника другой доли.

Свидетель К. показала, что знает ФИО1 с 2009 года, поскольку видит, что он ухаживает за домом 

<

адрес>, окашивает траву, использует земельный участок. Ей известно, что дом состоит из двух частей, которые имеют отдельные входы.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги 

<

адрес> в указанном доме зарегистрирован ФИО1 с 28.11.1996г., ФИО3 был зарегистрирован с 11.06.1989 г. и выбыл 03.10.1994года; согласно выписке из ЕГРН жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером № имеет площадь 59,5 кв.м., 1961 года постройки; в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом 03.02.1989 года, ФИО1 унаследовал от своей матери ФИО5 4\5 доли указанного дома, право собственности за ним за регистрировано 03.02.1989г., согласно договору дарения от 04.08.1990г. ФИО6 подарил своему сыну ФИО3 1\5 долю указанного жилого бревенчатого дома, общей площадью 59,5 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 559,55 кв.м.; по данным архива КП «БТИ» (справка от 17.07.2017г.) 1\5 доля дома зарегистрирована по праву собственности за ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного Козельской нотариальной конторой 04.08.1990г., реестр №.

В соответствии с техническим паспортом на жилой 

<

адрес> по состоянию на 02.12.1996 года дом находится в долевой собственности: 4\5 доли у ФИО1, 1\5 для – у ФИО3, дом состоит из двух частей, имеющих отдельные входы.

Согласно ст. 234 ч.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак добросовестности давностного владения, поскольку истец пояснил, что знал о том, что в другой – 1\5 доле жилого дома проживал ФИО3 до 1994 года, что он (истец) не является собственником данной спорной доли, следовательно он знал и должен был знать о незаконности приобретения им доли жилого дома, собственником которого наряду с ним является ФИО3. Данная спорная доля дома не является бесхозной, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора дарения от 04.08.1990г., зарегистрированного в БТИ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уставленные по делу обстоятельства не подтверждают добросовестности владения имуществом как своим собственным, что исключает возможность приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Байдалова