Дело № 2а-1110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., 

с участием представителя административного истца ФИО3,

ФИО1 ответчиков – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения Кавалеровской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО2» к отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Профессиональное образовательное учреждение Кавалеровская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО2» (далее – ПОУ ФИО4 ФИО2), являясь должником по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> по наложению ареста на транспортные средства, а именно: легковой автомобиль универсал марки «НИССАН АД», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп № года выпуска, государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5511», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55111», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55111», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль седан марки «ВАЗ21053», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки «СОНИК ЙХ 150-РК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобус марки «ЛАЗ 695Н», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак № легковой автомобиль универсал марки «ВАЗ 2121», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также снять арест с указанных транспортных средств, наложенный по актам описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что наложение ареста на указанное имущество может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ПОУ ФИО4 ФИО2, поскольку данные учебные транспортные средства предназначены для непосредственного участия в образовательном процессе. Продажа арестованного имущества повлечет полную остановку деятельности Кавалеровской автомобильной школы, что приведет к потере рабочих мест. 

ФИО1 заинтересованных лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 № по 

<

адрес> просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 административного истца – начальник ПОУ ФИО4 ФИО2 А.П. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что Кавалеровская автомобильная школа частично погашает сумму задолженности по налогам и страховым взносам по мере поступления денежных средств, в 2017 году в бюджет района внесено 1 346 673 руб. 

ФИО1 ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласилась с требованиями, полагая свои действия законными. Пояснила суду, что на момент ареста общая задолженность организация составляла 9 360 267 руб. 56 коп., из них задолженность по налогам и страховым взносам – 5 380 638 руб. 48 коп. Поскольку у должника на счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на транспортные средства, принадлежащие указанной организации. Из девяти арестованных транспортных средств рабочем состоянии были две единицы техники. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении ПОУ ФИО4 ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 находятся исполнительные производства в отношении ПОУ ФИО4 ФИО2 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени на сумму 770 827, 53 руб., остаток задолженности 147 076, 31 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени на сумму 565 166,73руб., остаток 367 625,71 руб., 9390/16/25017-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по выполненным работам на сумму 3 979 629, 08руб. в пользу ОАО Примавтодор; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням на сумму 344 720, 68 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням на сумму 374 072, 97руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени на сумму 345 894, 88 руб., остаток задолженности на сумму 336 729, 20 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 282 287, 98 руб., остаток задолженности 278 159, 04 руб.; 6126/17/25017-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени на сумму 76 026,71 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 1 734 489, 50 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 575 337, 95 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 1 146 400, 41 руб.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении ПОУ ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк ФИО2». Однако у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в пользу взыскателей, не имеется. 

С момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении ПОУ ФИО4 ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ должником выплачено в пользу ФИО1 № по 

<

адрес> 834 586, 86 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 360 267 руб. 56 коп., из них задолженность по налогам и страховым взносам – 5 380 638 руб. 48 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ПОУ ФИО4 ФИО2 и в тот же день судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста принадлежащего должнику имущества - легковой автомобиль универсал марки «НИССАН АД», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп № 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5511», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55111», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55111», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль седан марки «ВАЗ21053», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки «СОНИК ЙХ 150-РК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобус марки «№», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль универсал марки «ВАЗ 2121», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанное имущество передано на ответственное хранение начальнику ПОУ ФИО4 ФИО2 А.П. с правом беспрепятственного владения и пользования, но с запретом распоряжения. При совершении данного процессуального действия принимали участие ФИО1 должника и понятые. Акт подписан всеми лицами, присутствующими при аресте, копия которого вручена ФИО1 должника. 

Доказательств, что данные транспортные средства изъяты из оборота или относятся к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством, не может быть наложен арест, а в последующем – обращено взыскание, ФИО1 должника в ходе судебного заседания не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств как погашения задолженности, так и реальной возможности исполнить требования взыскателей самостоятельно.

Как установлено, иного движимого имущества, которое не участвует в образовательном процессе, у должника не имеется, что не отрицал в ходе судебного заседания начальник ПОУ ФИО4 ФИО2 ФИО2 А.П. 

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, а также представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по аресту спорных транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что арест не обеспечивает баланс интересов ни взыскателя, ни должника, поскольку лишившись учебного автотранспорта, вся деятельность ФИО2 подлежит приостановлению, являются несостоятельными, поскольку арест на имущественное право должника применяется для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительных документов.

Во время наложения ареста на спорное имущество заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от ФИО1 должника не поступало.

Кроме того, в настоящее время должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо погасить задолженность по сводному исполнительному производству.

Доводы о том, что арестованные транспортные средства являются для должника необходимым средством для получения дохода, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на указанные выше транспортные средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и не нарушают права заявителя, оснований для удовлетворения административного иска ПОУ ФИО4 ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска профессионального образовательного учреждения Кавалеровской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО2» к отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста на имущество, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович