Дело № 2-3370/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

В обоснование иска истец ссылается на то, что он и его сестра ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом перешло к ним в порядке наследования после смерти их матери ФИО5 В спорном доме фактически проживает сын ответчицы – ФИО3 По вине ответчиков он не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, ответчики отказываются выдать ему ключи от жилого помещения. Считает, что для проживания ему должна быть выделена комната площадью 14,9 кв.м., обозначенная на поэтапном плане № 6, а ответчице – комнаты, обозначенные на плане № 5 и № 7 площадью 5,6 кв.м. и 5,4 кв.м. Кухня, ванная и коридоры №3, № 4 подлежат оставлению в общем пользовании. Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением согласно предложенного им варианта, обязать ответчиков выдать ключи от жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после смерти матери между ним и сестрой сложились неприязненные отношения. Зная отношение сестры к себе, по вопросу вселения, определения порядка пользования жилым помещением к ней не обращался. Он предлагал и сейчас предлагает ей выплатить денежную компенсацию за его долю, так как раздел дома в натуре технически не возможен из-за материалов, использованных при строительстве, и экономически не целесообразен, это его личное мнение. Невозможность раздела дома в натуре экспертным путем не устанавливалась. Понимает, что совместная жизнь в доме с ответчиками не возможна по причине конфликтности взаимоотношений. Поскольку комната, на которую он претендует, является проходной, он планирует установить дверь, а ФИО2 предлашат организовать вход в комнату № 7 со двора путем устройства дверного проема. Необходимость проживания в жилом доме как таковая у него отсутствует, так как имеет в собственности жилой дом, в котором проживает, но готов использовать свою долю в наследном доме для сдачи по договору найма.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на возможность совместного проживания с истцом из-за неприязненных отношений между ними, а также наличия проходной комнаты. Фактически домом пользуется её сын ФИО3 Предложенный истцом вариант порядка пользования жилым домом не учитывает интересы ФИО3, который не является членом семьи истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 её сыну известно о рассмотрении дела, явиться в суд не смог по причине нахождения на рабочем месте. Ответчик ФИО3 своих возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласнопункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый.

Согласно пояснениям сторон право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2018г. (л.д. 8-9), свидетельством о праве наследства по закону от 10.10.2017г. (л.д. 7). 

Из пояснений сторон также следует, что право собственности ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 46,5 кв. м., жилой площадью 25,9 кв.м., являющийся объектом незавершенного строительства со100% степенью готовности, состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты № 5 площадью 5,6 кв.м, изолированной комнаты № 7 площадью 5,4 кв.м, проходной комнаты №6 площадью 14,9 кв. м, имеющей два выхода (л.д. 10-18).

1/2 доли в праве собственности каждого из сособственников составляют 23,25 кв.м общей площади и 12,95 кв.м жилой площади.

Из пояснений сторон, а также данных отдела миграционного учета УМВД РФ по г. Шахты, (л.д. 29) следует, что в спорном жилом доме с 11.06.2005г. проживает сын ответчицы ФИО2 – ФИО3

Истец имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес> (л.д. 38), проживает по данному адресу.

На основании пояснений сторон судом установлено, что из-за подачи каждым из нихнотариусу заявления о принятии наследства после смерти матери, ФИО1 и ФИО2 находятся в крайне неприязненных отношениях. 

Площадь жилой комнаты №6, которую просит выделить в пользование ФИО1, составляет 14,9 кв.м, что превышает его долю в праве собственности на жилой дом. Общая площадь комнат № 5 и № 7, которые истец предлагает выделить в пользование ответчикам, составляет 11 кв.м., что меньше долиФИО2 в праве собственности на жилой дом.

Более того, по предложенному истцом варианту порядка пользования жилым помещением, пользование ответчиками комнаты №7 площадью 5,4 кв.м.,невозможно без использования проходной комнаты истца № 6 площадью 14,9 кв.м.

Намерение истца установить дверь в комнату № 6 исключает пользование ФИО8 и ее сыном ФИО3 комнаты № 7.

Таким образом, реальная возможность предоставления каждой из сторон в пользование части жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности с учетомплощади и планировки жилого помещения, отсутствует.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценивая названные доказательства в совокупности, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.199г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом, суд приходит к выводу, что ни одному из приведенных критериев порядок пользования жилым помещением, предложенный ФИО1 не отвечает: порядок пользования между сторонами не сложился, истец в наследном доме длительное время не проживает, стороны не являются членами одной семьи, техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение,отсутствие реальной возможности совместного использования жилого дома сторонами ввиду конфликтный отношений.Следовательно, вселение С.В. в жилой дом приведет к нарушению прав другого собственника и лица, имеющего права пользование жилым помещением, и несоблюдению баланса интересов всех сособственников домовладения.

Кроме того, нуждаемость в проживании в спорном помещении 46,5 кв.м. при наличии в собственности другого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,8 кв.м., истцом не доказана.

При установленных обстоятельствах исключается возможность вселения истца в спорное жилое помещение.

При этом, отказ во вселении ФИО1 в спорное помещение не препятствует ему реализовать свои права как собственника, иным способом, - путем заявления требований ежемесячной выплаты денежных средств вторым собственников в качестве компенсации за фактическое пользование его долей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,а также о возложении на ответчиков обязанности выдать ключи от жилого помещения

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.10.2018 года. 

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова