Дело №2-349/2023

УИД13RS0019-01-2023-000162-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 мая 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца - Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в лице помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны,

истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №55 от 10 января 2023 г.,

ответчика – ФИО2, его представителя - адвоката Дикаревой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №129 от 15 марта 2023 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2022 г., вступившим в законную силу 9 августа 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (2 эпизода - по факту получения денег в интересах АО «Электромаш», по факту получения денег в интересах ООО «Мираж»), и на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Из данного приговора следует, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 18 сентября 2017 г. по 30 декабря 2019 г. получил от ФИО3 за обеспечение своевременной и в приоритетном порядке оплаты поставляемой продукции АО «Электрохиммаш» денежные средства в сумме 706 000 руб., а в период с 15 июня 2018 г. по 27 сентября 2018 г. получил от ФИО4 за обеспечение своевременной и в приоритетном порядке оплаты поставляемой продукции АО «Рузхиммаш» денежные средства в сумме 303 497 руб. Поскольку совершенные ФИО2 действия по неправомерному получению денежных средств от ФИО3 и ФИО4 соответствуют понятию сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, истец, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения, просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3, по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного шестью электронными денежными переводами 18 сентября 2017 г., 9 июля 2017 г., 28 декабря 2017 г., 8 февраля 2018 г., 21 апреля 2019 г., 30 декабря 2019 г. в общей сумме 706 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, на сумму 706 000 руб., признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО4, по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного двадцатью четырьмя электронными денежными переводами 15 июня 2018 г., 19 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 2 июля 2018 г., 5 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 17 июля 2018 г., 17 июля 2017 г., 24 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 26 июля 2018 г., 30 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 2 августа 2018 г., 3 августа 2018 г., 6 августа 2018 г., 7 августа 2018 г, 8 августа 2018 г., 21 августа 2018 г., 22 августа 2018 г., 23 августа 2018 г., 28 августа 2018 г., 13 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г. в общей сумме 303 497 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4, на сумму 303 497 руб., взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 706 000 руб. и 303 497 руб., а также государственную пошлину в размере 13 247 руб. 48 коп. 

В судебном заседании помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева О.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дикарева М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Истец – представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответчик - ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При этом представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом асоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. №226-О). 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации. 

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2022 г., вступившим в законную силу 9 августа 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, и ему назначено наказание: по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ (по факту получения денег в интересах АО «Электромаш») в виде 5 лет лишения свободы, по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ (по факту получения денег в интересах ООО «Мираж») в виде 5 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. 

Указанным приговором установлено, что приказом и.о. управляющего директора АО «Рузхиммаш» от 24 мая 2016 г. №671.1-к ФИО2 с 24 мая 2016 г. переведен на должность коммерческого директора дирекции АО «Рузхиммаш».

Согласно должностной инструкции коммерческого директора дирекции АО «Рузхиммаш», утвержденной управляющим директором АО «Рузхиммаш» 29 апреля 2016 г., с которой ФИО2 ознакомлен 24 мая 2016 г., коммерческий директор обязан: руководить деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, хранения и отгрузки готовой продукции, транспортного обеспечения с целью достижения наибольшей экономической эффективности; принимать участие в подготовке планов производства материально-технического снабжения, комплектации и использования транспортных средств; принимать меры к своевременному заключению договоров на поставку необходимого для производственно-хозяйственной деятельности общества оборудования, сырья, топлива, запасных частей и других материальных ценностей; осуществлять контроль за выполнением плана по материально-техническому обеспечению завода, финансовым показателям, за правильным расходованием оборотных средств; организовать разработку мероприятий по улучшению показателей работы завода, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета, предупреждению образования и ликвидации излишних запасов товарно-материальных ценностей, соблюдения норм расходования материальных ресурсов; обеспечивать качественную и своевременную работу складского хозяйства, обеспечивать количественную сохранность материальных ресурсов и готовой продукции; обеспечивать своевременное предоставление достоверных отчетных и других документов, сведений, информаций о выполнении планов материально-технического снабжения, кооперации; координировать работу подчиненных ему служб, отделов, цехов; организовывать взаимодействие подчиненных работников с другими подразделениями и другие обязанности. Коммерческий директор вправе: принимать решения по вопросам производственной и управленческой деятельности, давать указания по ним и контролировать результаты их выполнения; издавать в пределах компетенции распоряжения, согласовывать и подписывать документы, вести служебную переписку, требовать от подчиненных работников подразделений выполнение возложенных на них должностных обязанностей и другие права. Коммерческий директор непосредственно подчиняется управляющему директору АО «Рузхиммаш». Коммерческому директору административно подчиняются: начальник отдела снабжения, начальник отдела транспортной логистики, начальник отдела планирования и анализа, начальник отдела реализации непрофильной продукции, начальник отдела единичного оборудования, начальник отдела сопровождения продаж, начальник цеха складского хозяйства, руководитель проектов по транспорту и логистике коммерческой дирекции.

Приказом генерального директора АО «Рузхиммаш» от 22 апреля 2019 г. №2183.1к ФИО2 с 22 апреля 2019 г. переведен на должность руководителя проекта «Аутсорсинг» дирекции АО «Рузхиммаш».

Согласно должностной инструкции руководителя проекта «Аутсорсинг» АО «Рузхиммаш», утвержденной управляющим директором АО «Рузхиммаш» 28 апреля 2019 г., с которой ФИО2 ознакомлен 29 апреля 2019 г., руководитель проекта «Аутсорсинг» обязан: руководить деятельностью предприятия в области аутсорсинга; принимать меры к своевременному заключению договоров на предоставление услуг; организовать разработку мероприятий по улучшению показателей работы завода, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета; организовывать получение материала от поставщиков; вести контроль выполнения обязательств по договорам, заказам, контролировать дебиторскую и кредиторскую задолженность перед контрагентами; осуществлять контроль оплаты за полученные материалы и другие обязанности. 

Не позднее 18 сентября 2017 г., более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, между ФИО2 и ФИО3, коммерческим директором АО «Электромаш» состоялась деловая встреча, в ходе которой ФИО2 предложил ФИО3 с целью своевременной оплаты продукции в рамках договора поставки №7.4/18 от 18 апреля 2016 г. в АО «Рузхиммаш» стеклотекстолита, используемого в производственной деятельности общества, а также обеспечения приоритетного порядка оплаты продукции, поставляемой АО «Электромаш», регулярно передавать ему денежные средства, при этом, указав на определенный процент от суммы оплаты, не обговаривая конкретную сумму и количество переводов, на что ФИО3 дал свое согласие, так как перед АО «Электромаш» существовала задолженность по платежам наравне с другими контрагентами АО «Рузхиммаш». Таким образом, у ФИО2, сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных незаконных действий в интересах АО «Электромаш».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО3, ФИО2, занимая в период с 24 мая 2016 г. по 30 декабря 2019 г. указанные должности дирекции АО «Рузхиммаш», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь в АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, в период с 18 сентября 2017 г. по 30 декабря 2019 г., более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в соответствии с возложенными на него по занимаемым должностям обязанностям, в том числе в части руководства деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, принятия мер к своевременному заключению договоров на поставку необходимого для производственно-хозяйственной деятельности общества оборудования, сырья, топлива, запасных частей и других материальных ценностей, осуществления контроля за выполнением плана по материально-техническому обеспечению завода, финансовым показателям, за правильным расходованием оборотных средств, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета, координации работы подчиненных служб, отделов, цехов, в силу ранее достигнутой договоренности с коммерческим директором АО «Электромаш» ФИО3, способствовал своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплате поставленной продукции (стеклотекстолита) от АО «Электромаш», путем предоставления соответствующих сведений в финансовый отдел АО «Рузхиммаш». Указанное способствовало своевременной и в приоритетном по отношению к другим контрагентам АО «Рузхиммаш» порядке оплате поставленной продукции АО «Электромаш». При этом, ФИО2 не ставил сотрудников АО «Рузхиммаш» в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу АО «Электромаш». 

Таким образом, при непосредственном содействии и участии ФИО2, в силу ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3, всего за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по договору поставки №7.4/18 от 18 апреля 2016 г., АО «Рузхиммаш» оплатило АО «Электромаш» за поставленную продукцию 36 482 885 руб. 18 коп. 

В период с 18 сентября 2017 г. по 30 декабря 2019 г. ФИО3, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с ФИО2, за оказанное, в силу занимаемой ФИО2 должности, содействие в виде своевременной и в приоритетном порядке оплаты поставляемой продукции АО «Электромаш», руководствуясь единым умыслом, перевел с банковских карт №№4279400013431067, 5336690090439201, 5336690293213528, привязанных к банковскому счету №40817810542040021871, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», и находящихся у него в пользовании, на банковские карты №№5469380054911473, 5469380062292619, привязанные к банковскому счету №40817810338118767721, открытые на имя ФИО9 – родной сестры ФИО2, не осведомленной о преступном сговоре между ФИО2 и ФИО3, в дополнительном офисе № 7813/1592 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, и находящиеся в её пользовании, перечислил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 706 000 руб., шестью электронными денежными переводами, которые зачислялись на банковские счета ФИО9 в дату их перечисления, а именно: 18 сентября 2017 г., 9 июля 2017 г., 28 декабря 2017 г., 8 февраля 2018 г., 21 апреля 2019 г., 30 декабря 2019 г. После поступления, денежных средств ФИО9, не осведомленной о преступном сговоре между ФИО2 и ФИО3, ФИО9 по просьбе ФИО2 перевела денежные средства в сумме 99 000 руб., со своей банковской карты №5469380054911473, привязанной к банковскому счету №40817810338118767721, открытой в ПАО «Сбербанк России», и находящейся у нее в пользовании, на банковскую карту №5469390011075452, привязанную к банковскому счету № 40817810939076753114, открытые на имя ФИО2, в дополнительном офисе №8589/67 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, а также сняла и передала наличными денежные средства, полученные от ФИО3 в размере 607 000 руб. по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Полученными указанным способом от коммерческого директора АО «Электромаш» ФИО3 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 706 000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее 15 июня 2018 г., более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, между ФИО2 и коммерческим директором ООО «Мираж» ФИО4, состоялась деловая встреча, в ходе которой ФИО2 предложил ФИО4 с целью своевременной оплаты продукции в рамках договора поставки №15 от 21 августа 2017 г. в АО «Рузхиммаш» твёрдосплавных пластин, используемых в производственной деятельности общества, а также обеспечения приоритетного порядка оплаты продукции, поставляемой ООО «Мираж», регулярно передавать ему денежные средства, при этом, указав на определенный процент от суммы оплаты, не обговаривая конкретную сумму и количество переводов, на что ФИО4 дал свое согласие, так как перед ООО «Мираж» существовала задолженность по платежам наравне с другими контрагентами АО «Рузхиммаш». Таким образом, у ФИО2 не позднее 15 июня 2018 г., более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных незаконных действий в интересах ООО «Мираж».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО4, ФИО2, являясь с 24 мая 2016 г. по 22 апреля 2019 г. коммерческим директором дирекции АО «Рузхиммаш», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь в АО «Рузхиммаш», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, в период с 18 сентября 2017 г., но не позднее 15 июня 2018 г., более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями, в части руководства деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, принятия мер к своевременному заключению договоров на поставку необходимого для производственно-хозяйственной деятельности общества оборудования, сырья, топлива, запасных частей и других материальных ценностей, осуществления контроля за выполнением плана по материально-техническому обеспечению завода, финансовым показателям, за правильным расходованием оборотных средств, по укреплению финансовой дисциплины и хозяйственного расчета, координации работы подчиненных служб, отделов, цехов, в силу ранее достигнутой договоренности с коммерческим директором ООО «Мираж» ФИО4, способствовал своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплате поставленной продукции (твердосплавных пластин) от ООО «Мираж», путем предоставления соответствующих сведений в финансовый отдел АО «Рузхиммаш». Указанное способствовало своевременной и в приоритетном по отношению к другим контрагентам АО «Рузхиммаш» порядке оплате поставленной продукции ООО «Мираж». При этом, ФИО2 не ставил сотрудников АО «Рузхиммаш» в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО «Мираж». 

Таким образом, при непосредственном содействии и участии ФИО2, в силу ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО4, всего за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г. по договору поставки № 15 от 21 августа 2017 г., АО «Рузхиммаш» оплатило ООО «Мираж» за поставленную продукцию 6 270 639 руб. 

В период с 15 июня 2018 г. по 27 сентября 2018 г. ФИО4, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с ФИО2, за оказанное, в силу занимаемой ФИО2 должности, содействие в виде своевременной и в приоритетном порядке оплаты поставляемой продукции ООО «Мираж», руководствуясь единым умыслом, перевел с банковской карты №4274274202291102, привязанной к банковскому счету №40817810939000492975, открытой на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», и находящейся у него в пользовании, на банковскую карту №5469390011075452, привязанную к банковскому счету № 40817810939076753114, открытую на имя ФИО2, в дополнительном офисе №8589/67 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, и находящуюся в его пользовании, перечислил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 303 497 руб., двадцатью четырьмя электронными денежными переводами, которые зачислялись на банковские счета ФИО2 в дату их перечисления, а именно: 15 июня 2018 г., 19 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 2 июля 2018 г., 5 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 17 июля 2018 г., 17 июля 2018 г., 24 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 26 июля 2018 г., 30 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 2 августа 2018 г., 3 августа 2018 г., 6 августа 2018 г., 7 августа 2018 г., 8 августа 2018 г., 21 августа 2018 г., 22 августа 2018 г., 23 августа 2018 г., 28 августа 2018 г., 13 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г.

Полученными указанным способом от коммерческого директора ООО «Мираж» ФИО4 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 303 497 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Учитывая установленные приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2022 г. обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком действий по получению от ФИО3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного шестью электронными денежными переводами 18 сентября 2017 г., 9 июля 2017 г., 28 декабря 2017 г., 8 февраля 2018 г., 21 апреля 2019 г., 30 декабря 2019 г. в общей размере 706 000 руб., от ФИО4 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного двадцатью четырьмя электронными денежными переводами 15 июня 2018 г., 19 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 2 июля 2018 г., 5 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 17 июля 2018 г., 17 июля 2017 г., 24 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 26 июля 2018 г., 30 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 2 августа 2018 г., 3 августа 2018 г., 6 августа 2018 г., 7 августа 2018 г, 8 августа 2018 г., 21 августа 2018 г., 22 августа 2018 г., 23 августа 2018 г., 28 августа 2018 г., 13 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г. в общем размере 303 497 руб., являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом интересы, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Обстоятельства совершения указанных сделок между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4, свидетельствуют об умышленных действиях обеих сторон, в связи с чем, такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, так как за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание, судом отклоняются, поскольку незаконное получение ответчиком денежных средств по своей правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не указано, какое право и какой законный интерес нарушены, защита которых будет восстановлена путем взыскания в доход государства заявленной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку объектом посягательства по указанным сделкам выступают основополагающие начала российского правопорядка, нравственные устои общества, которые подлежат защите, последствия недействительности таких сделок предусмотрены законом, а именно статьей 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, учитывая, что вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в рамках уголовного судопроизводства не рассматривался. 

Разрешая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным в настоящем производстве исковым требованиям Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Течение срока давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими существо сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Таким образом, именно с моментов вступления в законную силу обвинительных приговоров по уголовным делам государство в лице своих уполномоченных органов могло и должно было узнать о совершении указанной ничтожной сделки, квалифицированной как получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, и с этого времени исчисляется срок исковой давности.

Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия стало известно о совершении ФИО2 сделок, противных основам нравственности или правопорядка, с даты вступления в силу приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия, то есть с 9 августа 2022 г., которым достоверно установлены и доказаны факты получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа, следовательно, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Рузаевским межрайонным прокурором Республики Мордовия в защиту прав и законных интересов Российской Федерации исковые требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений; штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, денежные средства в размере 706 000 руб. и 303 497 руб. соответственно подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 247 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3, по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного шестью электронными денежными переводами 18 сентября 2017 г., 9 июля 2017 г., 28 декабря 2017 г., 8 февраля 2018 г., 21 апреля 2019 г., 30 декабря 2019 г. в общем размере 706 000 (семьсот шесть тысяч) руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 706 000 (семьсот шесть тысяч) руб. 

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО4, по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного двадцатью четырьмя электронными денежными переводами 15 июня 2018 г., 19 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 2 июля 2018 г., 5 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 17 июля 2018 г., 17 июля 2018 г., 24 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 26 июля 2018 г., 30 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 2 августа 2018 г., 3 августа 2018 г., 6 августа 2018 г., 7 августа 2018 г, 8 августа 2018 г., 21 августа 2018 г., 22 августа 2018 г., 23 августа 2018 г., 28 августа 2018 г., 13 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г. в общем размере 303 497 (триста три тысячи четыреста девяносто семь) руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 303 497 (триста три тысячи четыреста девяносто семь) руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 13 247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Бардина 

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 г.

Судья Т.В.Бардина