Дело № 2-669/19____________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 25 ноября 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре А.Ф.Ракова,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.11.2015 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/2/10 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец оплатил ответчику обусловленную Дополнительным соглашением к Договору цену за квартиру в размере 5 950 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в связи с чем квартира истцу до настоящего времени не передана. 

Решением Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 01.04.2018 по 16.11.2018. Новый период просрочки ответчиком передачи квартиры истцу с 17.11.2018 по 24.09.2019 составляет 312 дней.

Претензия истца, направленная в адрес ООО ПО «Реконструкция», о выплате неустойки, оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2018 по 24.09.2019 в размере 897 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен, каких-либо возражений и заявлений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 03.11.2015 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Исходя из условий Договора (п.2.1.) объектом долевого строительства и предметом Договора является трехкомнатная квартира с условным № проектной площадью 81,9 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно Договору и Дополнительному соглашению к нему, составила 5 950 000 рублей. 

Из объяснений истца следует и материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений истца, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3. условий Договора, ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. 

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 897 260 рублей за период с 17.11.2018 по 24.09.2019 (312 дней), исходя из цены Договора 5 950 000 рублей и ключевой ставки Банка России 7,25%, действующей на 31.03.2018, суд находит его выполненным в соответствии с положениями закона и арифметически верно.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает. 

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом. 

В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода просрочки окончания строительства дома, составляющего более полутора лет, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает разумно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом 25.09.2019 в адрес ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом общей суммы подлежащих удовлетворению требований истца будет составлять 473 630 (897 260 + 50 000 х 50%) рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 472,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.11.2018 по 24.09.2019 в размере 897 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 473 630 рублей. 

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 472,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева