Дело №2-1634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 26 сентября 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц А 200», г/н №. 19.01.2019г. около 22-00 часов она припарковала данный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, около №. 24.01.2019г., примерно в 15 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю и осмотрев его, она обнаружила механические повреждения по кузову своего автомобиля, а так же разбитое стекло на передней левой двери, задней левой двери, деформацию металла на передней левой и задней левой дверях, капоте, крыше, крышке багажника, заднем левом крыле, заднем правом крыле, правой двери, переднем правом крыле, а так же имеющиеся повреждения салона.

Автомобиль истицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, 04.09.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества.

По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и выдал ей направление на ремонт к официальному дилеру. С 14.03.2019г. по 29.03.2019г. автомобиль истицы находился в ООО СБС-Ключавто Премиум, с целью последующего ремонта. Однако, автомобиль силами СТОА отремонтирован не был. В связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления соответствующего заключения и определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Заключения независимого эксперта ИП «В.Г. Аракелян» №19.148 от 26.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А 200», г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент повреждения, составляет 1 806 470 (один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 66 коп. Расходы на независимую оценку составили 10 000 руб.

04.06.2019г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора КАСКО, и просьбой произвести выплату страхового возмещения, на что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя, в котором указаны письменные уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 1 749 756 руб., проценты по 395 ГК РФ на дату вынесения решения – 26.09.2019г. в размере 63 973 руб., штраф по ЗоЗПП РФ в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., на почтовые расходы в размере 500 руб., на услуги по эвакуации ТС в размере 5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Направили суду письменные возражения на исковые требования с приложенными документами.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц А 200», г/н №. 19.01.2019г. около 22-00 часов она припарковала данный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, около д№ 

24.01.2019г., примерно в 15 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю и осмотрев его, она обнаружила механические повреждения по кузову своего автомобиля, а так же разбитое стекло на передней левой двери, задней левой двери, деформацию металла на передней левой и задней левой дверях, капоте, крыше, крышке багажника, заднем левом крыле, заднем правом крыле, правой двери, переднем правом крыле, а так же имеющиеся повреждения салона.

Как следует из материалов дела, автомобиль истицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, согласно страховому полису КАСКО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, 04.09.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества.

По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и выдал ей направление на ремонт к официальному дилеру. С 14.03.2019г. по 29.03.2019г. автомобиль истицы находился в ООО СБС-Ключавто Премиум, с целью последующего ремонта. Однако, автомобиль силами СТОА отремонтирован не был. В связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления соответствующего заключения и определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Заключения независимого эксперта ИП «В.Г. Аракелян» №19.148 от 26.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А 200», г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент повреждения, составляет 1 806 470 (один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 66 коп. Расходы на независимую оценку составили 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

04.06.2019г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора КАСКО, и просьбой произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается курьерской накладной №82280 и описью к накладной. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению №1634/19/С/298 от 11.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А 200», г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент повреждения, без учета износа составляет 1 749 756 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп.

Расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. понесла истица ФИО1, согласно платежной квитанции №147565 от 11.09.2019г..

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что вышеуказанное заключение ИП ФИО3, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 749 756 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп., что является установленной судом суммой ущерба.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств). Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит также взысканию в сумме 63 973 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей доказан факт причинения ей морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, соответствующие суммы подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. 

С учетом изложенных обстоятельств и взыскиваемых по данному делу страхового возмещения в размере 1 749 756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 973 руб., что всего составляет 1 813 729 руб., суд считает необходимым удовлетворить в части требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 850 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Истица оплатила расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Данные суммы подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать их в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 21 720 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 749 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 973 руб., штраф в размере 850 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего – 2 705 229 (два миллиона семьсот пять тысяч двести двадцать девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 21 720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич