УИД 76RS0024-01-2021-000059-31

Дело № 2-1150/2021 Мотивированное 

решение

изготовлено 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

с участием:

от истца ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2020 года (до перерыва),

от ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представитель ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2021 года, от 11 января 2021 года (до перерыва),

от ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 по доверенности от 04 марта 2021 года (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее УФССП России по Ярославской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 311000 руб. в связи с реализацией принадлежащего истцу автомобиля по заниженной стоимости.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что 28.11.2019 Фрунзенским районным судом г.Ярославля по делу № 2а-2586/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о признании недействительным результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 о принятии результатов оценки транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ройст Про» автомобиля заявителя. Однако, решением суда от 28.11.2019 установлено, что требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и условиям проведения оценки для целей реализации арестованного имущества соответствует отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный по заданию истца ООО «Эксперт-Инвест», соответственно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника судебным приставом - исполнителем подлежит принятию оценка спорной машины ООО «Эксперт-Инвест». По результатам оценки службой судебных приставов-исполнителей стоимость автомобиля истца составила 339000 руб. По оценке ООО «Эксперт-Инвест» - 650000 руб. Поскольку при оценке автомобиля следовало использовать результаты о рыночной стоимости в сумме 650000 руб., то разница является убытком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности (л.д.7) ФИО2, который уточненный иск поддержал. Дал пояснения по тексту искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенности (л.д.59,60) ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылаясь на положения п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, указала, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В рамках исполнительного производства № 30857/18/76006-ИП, возбужденного 18.05.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа НОМЕР от 03.05.2018 Ярославского районного суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 292029,60 руб., 27.07.2018 наложен арест на автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», 

<

данные изъяты> года выпуска; в акте описи и ареста имущества установлена его предварительная стоимость 450000 руб. В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, вышеназванными положениями Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава – исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Постановление о принятии результатов оценки от 20.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию нормам действующего законодательства. Отмечено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2019 по делу № 2а-2586/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного постановления ФИО1 отказано. Резолютивная часть решения суда не содержит надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В дело представлен письменный отзыв (л.д.55-58).

Представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности (л.д.53) ФИО4 (до перерыва) против иска возражал, так как незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена. В дело представлен письменный отзыв (л.д.52).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо ООО НЭУ «ЭСКОНС» извещено о месте и времени судебного заседания надлежаще, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело №2а-2586/2019 по административному иску ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2, ч.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находилось исполнительное производство №30857/18/76006-ИП от 18.05.2018 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 292029,60 руб.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», 

<

данные изъяты> года выпуска; в акте описи и ареста имущества установлена его предварительная стоимость 450000 руб., автомобиль у истца изъят и предан на ответственное хранение ООО «Квадрат».

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО НЭУ «ЭСКОНС» составлен отчет №18081003Т от 20.08.2018 об оценке, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 339000 руб. 

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом №18081003Т от 20.08.2018 ООО «НЭУ «ЭСКОНС» об оценке арестованного имущества; стоимость установлена в размере 339000 руб.

05.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2018 № 29, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества и ООО «Ройст Про» спорный автомобиль продан ООО «Ройст Про» за покупную стоимость 339000 руб. Указанный автомобиль передан в собственность ООО «Ройст Про» по акту приема-передачи от 06.12.2018. 

Вступившим 21.01.2020 в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, ФИО6, УФССП по Ярославской области, ООО «Ройст Про» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 о принятии результатов оценки, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении названного выше дела суд пришел к выводу о том, что отчет №18081003Т от 20.08.2018 ООО НЭУ «ЭСКОНС», которым стоимость спорного автомобиля установлена в размере 339000 руб., не отвечает требованиям достоверности. Отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, отвечающим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и условиям проведения оценки для целей реализации арестованного имущества, является отчет ООО «Эксперт-Инвест», представленный истцом.

Обращаясь с настоящим иском о возмещении убытков, истец исходит из того, что действия судебного пристава – исполнителя привели к реализации имущества по заниженной цене и имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ФССП России возместить ему убытки в размере 311000 руб.

Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки спорного автомобиля ООО НЭУ «ЭСКОНС» не свидетельствует о противоправности его действий.

Исходя из положений п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель должен был принять стоимость спорного автомобиля, установленную в отчете об оценке №18081003Т от 20.08.2018 ООО НЭУ «ЭСКОНС», своими действиями прав истца не нарушал.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела №2а-2586/2019 по административному иску ФИО1, судом было установлено, что по состоянию на 22.11.2018 ФИО1 было достоверно известно о проведении реализации спорного автомобиля на комиссионных началах за оспариваемую цену оценки в размере 339000 руб., о передаче арестованного транспортного средства уполномоченному органу для продажи. Также суд принял во внимание, что при поступлении в суд надлежаще оформленного искового заявления судьей 05.12.2018 были приняты меры предварительной защиты о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию данной автомашины. 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отзыве имущества с реализации. Доказательства вручения определения о принятии мер предварительной защиты судебному приставу-исполнителю 05.12.2018, в материалах дела отсутствуют. 

Заявленная к взысканию сумма в качестве убытков 311 000 руб. является разницей между суммой, за которую автомобиль был реализован на торгах (339 000 руб.), и рыночной стоимостью транспортного средства по отчету ООО «Эксперт-Инвест» (650 000 руб.). 

Доводы стороны истца о том, что автомобиль мог быть продан на торгах по цене, определенной ООО «Эксперт-Инвест», являются предположительными. 

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина