Дело № 2-6301/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007851-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н., 

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что в 2018 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Фактически предварительное следствие по уголовному делу длилось более 2 лет. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. 

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с длительностью уголовного преследования (6 лет), незаконностью предъявленного обвинения, опасениями за свое будущее, дискомфорте и неловкости, чувстве незащищенности за несправедливое обвинение в совершении преступления, которое он не совершал, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, Ярославский следственный отдел на транспорте, Следственный комитет Российской Федерации (далее СК РФ), Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, приведенным в иске. Истец ФИО1 пояснил, что в связи с уголовным преследованием у него арестовали все счета, все земельные участки, у него исчез источник финансирования. Уголовное преследование длилось более 5 лет, приходилось ездить на допросы в другой город, была подписка о невыезде, в связи с чем он на протяжении длительного периода времени был лишен возможности выехать за пределы Вологодской области. Установленные ограничения негативным образом сказались на его трудовой деятельности, отразились на уровне его жизни, ряд компаньонов отказались от общения с ним. Основные нравственные страдания он испытывал в связи с уголовным преследованием по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным уголовным преследованием у него 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер испрашиваемой компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного транспортного прокурора Ражабов Р.Г. полагал, что имеются основания для удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославского следственного отдела на транспорте, СК РФ, Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, он в силу закона имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2018 года в отношении ФИО1 следователем Вологодского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 октября 2018 года в отношении ФИО1 следователем Вологодского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением врио заместителя начальника СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 20 января 2019 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

30 апреля 2019 года постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора уголовное дело № изъято из производства СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте и передано для дальнейшего расследования в ФИО3 на транспорте СЗСУ на транспорте СК РФ, где впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 29 марта 2019 года и расследуемым по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьей 196, частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Сокольский районный суд Вологодской области.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года по делу № ФИО1 по части 4 статьи 160, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. 

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 октября 2022 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 июня 2024 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО1, период уголовного преследования (около 6 лет), тот факт, что мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, к истцу не применялась, была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, личность истца, 

<

данные изъяты>, а также, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд полагает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылки ФИО1 на то, что в период производства по уголовному делу у него ухудшилось состояние здоровья, несостоятельны, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием, в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.