Дело № 2-463 (1)/2020

64RS0008-01-2020-000826-26

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 793 000 рублей от 22 апреля 2016 года.

Однако данные денежные средства он передал ответчику в 2016 году, после продажи автомобиля от совместного бизнеса.

Считает необходимым оспорить данный договор займа в силу статьи 812 ГК РФ, по безденежности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства по договору займа от 22 апреля 2016 года ФИО1 получил от ФИО3, но отдал их полностью в 2016 году, после продажи автомашины, которая находилась ранее в совместном бизнесе. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, пояснил, что передавал денежные средства ФИО1 по договору займа, по этому поводу имеется решение Октябрьского районного суда Саратовской области, при этом деньги за продажу автомашины, по совместному бизнесу, к договору займа от 22 апреля 2016 года отношения не имеют. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как установлено судом, 22 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 793 000 руб. с условием возврата в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате. 

Пунктом 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора. 

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных положений закона и ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность перед ФИО3 по возврату полученных денежных средств. 

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма займа по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 793 000 рублей.

Как усматривается из текста данного решения, ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что вернул денежные средства истцу 08 июня 2016 года, из чего следует сделать вывод, что факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику при подписании договора займа 22 июня 2016 года, реально подтверждается.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 октября 2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы ФИО1 в исковом заявлении о том, что он не получал денежные средства, суд признает несостоятельными и голословными, учитывая, что факт подписания договора займа ФИО1 не отрицал, свою подпись в договоре не оспаривал, к ответчику с какими-либо заявлениями о том, что ему не переданы денежные средства в соответствии с договором, не обращался, а обратился только, когда решением суда с него были взысканы денежные средства, что свидетельствует о том, что у него не было претензий к ответчику по поводу исполнения последним условий договора займа по передаче заемщику денежных средств.

Подписание сторонами письменного договора займа, а именно согласно пункту 2.1. займодавец передает заемщику указанную сумму в день подписания настоящего договора, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Кроме того, текст договора займа указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Данный договор, исходя из его буквального толкования, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ответчик, возражая против таких правоотношений, должен был представить доказательства своих доводов и возражений.

Доказательств неполучения денежных средств от ФИО3, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, факт безденежности, на что ссылается ФИО1 им не подтвержден надлежащим образом. Из договора следует, что ФИО1 получил от ФИО3 займ, то есть из буквального смысла следует, что деньги получены ФИО1, речь идет о свершившемся факте, а не о том, что займ будет получен в последующем.

С учетом того обстоятельства, что убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО3 денежные средства не передавались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, а судом не было добыто, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора займа незаключенным. 

Доводы истца и его представителя ФИО2 о том, что при возврате денежных средств по договору займа, следует руководствоваться ст.812 ГК РФ (оспаривание договора займа по безденежности), основан на неверном толковании права. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным отказать, что в силу ст. 61 ГПК РФ, доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая установленный факт получения денежных средств заемщиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивировочной части – 15 сентября 2020 года.

Судья Д.Г. Лаптев