Дело № 1-114/2024

25RS0030-01-2024-000764-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н., 

с участием государственных обвинителей Ильенко А.М., 

ФИО1, 

ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоспособного, являющегося инвали

<

адрес> группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4, с 18 часов 00 минут до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО9, который не был пристегнут ремнями безопасности, двигаясь по автодороге «пгт. Славянка – б. Наездник» в направлении от пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края в сторону б. Наездник пгт. Славянка, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая в районе 2 километра 420 метров указанной автодороги, не справившись с управлением вышеуказанного транспортного средства, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом, тем самым, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), а именно: 

- пункт 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причиняя вреда;

- пункта 2.1.2, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 2.7, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате совершенного по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№ - ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого бедра, в виде полного поперечного перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, множественных ссадин на лобной области, на переносице, подбородке и передней поверхности левого коленного сустава, а также, в виде закрытой тупой травмы живота, в виде разрыва селезенки, течение которой осложнилось обильным (2000 мл) внутренним кровотечением в брюшную полость, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, непосредственно в результате которой, по неосторожности ФИО4 наступила смерть ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так из показаний обвиняемого ФИО4 следует, что у него в собственности имеется транспортное средство – автомашина марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер № Автомашина была в отличном техническом состоянии, также был пройден техосмотр, и имелась страховка до ДД.ММ.ГГГГ. Его водительский стаж составляет более 30 лет, никогда в ДТП он не попадал. ФИО9 является его другом с детства. 21.02.2024 года вечернее время он и ФИО9 распивали спиртные напитки в гаражном боксе, расположенном на нижней заправке в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа 

<

адрес>. Когда у ФИО9, закончился самогон, тот стал уговаривать его поехать в микрорайон «Рыбак» Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, который расположен в бухте «Наездник», чтобы взять спиртного. В итоге он согласился съездить за спиртным. При этом он осознавал, что не имел права садиться за руль, поскольку употреблял спиртное, но понадеялся на то, что имеет многолетний опыт вождения транспортными средствами и считал, что находится в адекватном состоянии, которое позволяло ему безопасно управлять транспортным средством. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь за рулем вышеуказанной автомашины марки «Toyota Hilux Surf», на переднем пассажирском сиденье которой находился его друг - ФИО9, по просьбе последнего выехал за спиртным из пгт. Славянка Хасанского муниципального округа 

<

адрес> по направлению к б. Наездник Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, в микрорайон «Рыбак». Он, как и его пассажир – ФИО9 не были пристёгнуты ремнями безопасности. Скорость его автомобиля была около 70 км/ч. Проезжая в районе 3-го км автодороги «пгт. Славянка - б. Наездник» Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, как ему показалось, правое переднее колесо его транспортного средства, попало в неровность в дорожном покрытии, после чего он потерял управление автомашиной и совершил съезд в правый, по ходу своего движения, кювет, после чего произошел сильный удар, от которого он потерял сознание. Очнулся он только в больнице, где узнал, что ФИО9 погиб. После того, как его выписали из хирургического отделения, он проходил лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» с диагнозом: посттравматическая невропатия локтевого, срединного, лучевого нервов с двух сторон, глубокий парез кистей, выраженный невропатический болевой синдром. С тех пор его руки не работают, боль сохранилась, он не может ничего делать руками, так как испытывает сильнейшие боли. Также, в настоящий момент им добровольно выплачена бывшей супруге ФИО9 – Свидетель №2 150000 рублей путем перевода на банковский счет со счета его супруги ФИО10 Также хочет сообщить, что в виду полученных в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травм обеих кистей рук, он не может подписывать документы. В настоящий момент он не может никак себя обслуживать, одевает и раздевает его супруга, также она проводит ему все гигиенические процедуры, есть самостоятельно он тоже не может. (Том №, л.д. 186-191).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, извинившись перед потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО9 приходился ему отцом. ФИО4 и его отец были друзьями. Очевидцем ДТП он не являлся. О смерти отца узнал от матери. Настаивает на взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, в размере 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Так из оглашенных показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ которых следует, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила мама и сообщила, что его отец ФИО9 попал в ДТП и погиб, при этом, позже ему стало известно, что его отец ФИО9 находился в автомашине в качестве пассажира, а за рулем был его друг ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. Как ему стало известно со слов матери, ФИО4 оплатил похороны его отца, отправив матери на карту денежные средства в размере 150000 рублей, и также он писал его матери и просил у нее прощения (том 1 л.д., 81-85). 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате смерти отца ФИО9 ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он настаивает на выплате ему компенсации морального вреда в полном объеме в размере 5 000 000 рублей ( том 1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что погибший ФИО9 приходился ей бывшим супругом. О смерти ФИО9 она узнала от супруги подсудимого. При этом ФИО4 и ФИО9 являлись друзьями, и часто употребляли спиртные напитки, к чему она негативно относилась. Обстоятельства ДТП ей не известны. Она получила от подсудимого 150 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Претензий материального плана она к ФИО4 не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО9 приходился ей родным братом. У Потерпевший №1 был близкий друг ФИО14, с которым тот дружил с детства. О том, что Потерпевший №1 погиб в ДТП, ей стало известно от Свидетель №2 Очевидцем ДТП она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО14 попросил прощения и сказал, что за рулем автомашины находился он. (том 1, л.д. 100-102). 

Также вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом, поступившим от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Хасанский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО11, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашина съехала в кювет и лежит на крыше (том 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята автомашина марки «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный номер «К 397 МУ 125», которая передана на ответственное хранение диспетчеру СВЗТ ООО «Геркулес» ФИО12 (том 1, л.д. 26-46, 47).

Донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в котором указано время обнаружения пожара 22 часа 36 минут (том 1, л.д. 75-78).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрена автомашина марки «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный номер «К 397 МУ 125», зафиксированы повреждения, полученные в ходе ДТП (том 1, л.д. 48-51). 

Протоколом 

<

адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО4 в связи с участием в ДТП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том л.д. 54). 

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании, у ФИО4 обнаружен этиловый спирт в крови – 1,98 г/л. (том 1, л.д. 55). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, течение которой осложнилось обильным (2000 мл) внутренним кровотечением в брюшную полость. Закрытая тупая травма левого бедра в виде полного поперечного перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, 1.2 Множественные ссадины на лобной области, на переносице, подбородке и передней поверхности левого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения образовались незадолго (минуты) перед наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ от действия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, от соударения с таковыми внутри салона автомобиля, при указанном в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы дорожно-транспортном происшествии. Повреждение, указанное в п. 1.1, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.). Повреждение, указанное в п. 1.2, в прямой связи с непосредственной причиной смерти не состоит, применительно к живым лицам влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.). Повреждения, указанные в п. 1.3, в прямой связи с непосредственной причиной смерти не состоят, применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Непосредственной причиной смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., послужила закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, течение которой осложнилось обильным (2000 мл) внутренним кровотечением в брюшную полость.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено 2.9 % этилового спирта, что применительно к живым лицам, ориентировочно, согласно табличным данным, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (том 1, л.д. 200-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома носа, стенок правой верхнечелюстной пазухи, множественных ушибленных ран на лице, что подтверждается объективными данными осмотра хирургом, неврологом и компьютерной томографии; 1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 1, 9-10 ребер справа, 1-2 ребер слева по околопозвоночным линиям, что подтверждается объективными данными компьютерной томографии; 1.3. Ушибленные раны на предплечьях и кистях рук.

Данные телесные повреждения, давностью соответствующие ДД.ММ.ГГГГ образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате соударения с таковыми внутри салона автомобиля при ДТП, указанном в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, с учётом единого механизма образования и одномоментности причинения, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз «Посттравматическая невропатия локтевого, срединного, лучевого нервов с двух сторон, глубокий парез кистей, нейропатический болевой синдром, умеренный вялый правосторонний нижний монопарез», судебно-медицинской оценке не подвергался, так как может быть не связан с травмой, а являться следствием имеющихся дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, обнаруженных при компьютерной томографии (том 1, л.д. 215-219). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого у диспетчера СВЗТ ООО «Геркулес» ФИО12 по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «К 397 МУ 125» (том 1, л.д. 223-226).

Вышеуказанный автомобиль на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 227-239, 240-241, 242-243, 244).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи показаний, реализовав свое конституционное право не свидетельствовать против самого себя. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. 

Оглашенные показания, в которых он сообщает о причастности к совершенному преступлению, подсудимый подтвердил. 

Данные показания могут быть положены в основу обвинения, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Признательные показания ФИО4 в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и не противоречат им, а также результатам осмотров места происшествия и заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. 

В этой связи суд, руководствуясь ч. 2 ст. 77 УПК РФ, полагает, что показания ФИО4 могут быть положены в основу обвинения, поскольку виновность подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

Между возникшим в результате действий ФИО4 ДТП и смертью ФИО9 установлена прямая причинно-следственная связь, на что указывают показания подсудимого, результаты осмотра места ДТП, а также выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

В объеме предъявленного ФИО4 обвинения нашел подтверждение такой квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как: совершение лицом преступления, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ФИО4 

С учетом изложенного, действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО4 от наказания, нет. 

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление против безопасности дорожного движения, являющееся неосторожным деянием, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый женат, проживает в пгт. 

<

адрес> с супругой и несовершеннолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра нарколога, невролога не состоит. Подсудимый является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. 

Согласно исследованной судом индивидуальной программе реабилитации ФИО4, последнему установлена третья степень ограничения способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 7а приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы" способность к самообслуживанию - это способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены. При этом 3 степень - это неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 признается наличие малолетнего ребенка у виновного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба бывшей супруге погибшего, в виде перевода 150 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него 1 группы инвалидности и неспособность к самообслуживанию. 

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о назначении ФИО4 строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО4 в виде лишения свободы определяется в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, безусловных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, его состояние здоровья, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обсуждая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, в результате смерти отца, фактические обстоятельства установленные судом, материальное положение и не умышленную форму вины подсудимого, а также грубую неосторожность погибшего ФИО9, который находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, сел в автомашину, которой управлял ФИО4, находящийся также в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением осужденному испытательного срока 4 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «№» - переданный на хранение в СВЗТ ООО «Геркулес» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес> - вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Судья И.С. Синенко