Дело № 1-456/19

Поступило в суд 31.07.2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.,

защитника адвоката Мартынова А.В. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданки РФ, не замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенной не официально ООО « КПУ Сиблайн», сборщиком пластиковой посуды, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушалась на совершение мелкого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах

Так, /дата/ постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества путём кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 до /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ около 16 час. 05 мин. ФИО1 находясь в торговом зале торгового комплекса «Горожанка», являющегося структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяла с торговых стеллажей кофе «Якобе Монарх 95г ст/б + 47,5 ст/б» стоимостью 196,58 руб., сыр «Ламбер 50% кг. весовой кусок», стоимостью 580, 98 руб., а всего на общую сумму 777, 56 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО2» и укрыла в имеющуюся при ней сумку, после чего у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошла через кассовую зону, тем самым, попытавшись тайно похитить данный товар, однако, преступление ФИО1 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина за кассовой зоной. Таким образом, ФИО1 пыталась совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО2» на общую сумму 777,56 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленной, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением она согласна в полном объеме. Пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. 

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимой ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым она согласилась, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет средне-специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

ФИО1 совершила неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наиболее полное достижение целей наказания, возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение применения к ним положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: кофе « Якобс Монарх 95г» в количестве 1 шт., сыр « Ламбер 0,540 кг.»-находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, в состав которого входит населенный пункт 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: кофе « Якобс Монарх 95г» в количестве 1 шт., сыр « Ламбер 0,540 кг.»-находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий