Дело №1-20/2024 (1-136/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000926-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 02 февраля 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение №469 и ордер №066423,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 11.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 22.03.2018 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 11.07.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. Освобожден 26.03.2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.03.2019 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

- 13.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2018) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 10 месяцев 19 дней,

- 13.03.2020 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 22.05.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 5 месяцев 20 дней. Освобожден 12.01.2021 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.12.2020 условно-досрочно на 06 месяцев 11дней. Основное и дополнительное наказание отбыто;

- 06.07.2022 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.02.2023 по отбытии срока.

Осужден 26.12.2023 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 00 час. 59 мин. до 06 час. 02 мин. 02.10.2023 подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился дома у потерпевшей ФИО16. по адресу: ул. 

<

адрес> Алтайского края, в это время у ФИО1, увидевшего на столе в кухне дома сотовый телефон ФИО16., возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> его хищение, для того чтобы в последующим распорядится похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В период времени с 00 час. 59 мин. до 06 час. 02 мин. 02.10.2023 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в кухне дома ФИО16., по вышеуказанному адресу, подошел к столу, на котором находился сотовый телефон ФИО16, убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял в руки сотовый телефон марки «Techno KG5m Spark Go» стоимостью 5 399,10 руб. принадлежащий ФИО16., отсоединил его от зарядного устройства и положил к себе в карман, тем самым совершил его 

<

данные изъяты> хищение. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО16 ущерб в сумме 5 399,10 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО16 является его сожительницей и проживали они с ней совместно с сентября 2023 года в ее квартире. Периодически, когда они ругались, он уходил к себе по месту прописки на ул.Пушкина в р.п.Благовещенка, где проживает его брат ФИО2 и племянник ФИО25. 02.10.2023 он находился в квартире ФИО16 после употребления спиртного спал. Около 1-2 часов ночи домой пришла ФИО16, он проснулся, уже проспался от ранее выпитого спиртного, они начали ругаться. Что бы дальше не ругаться, он решил уйти из дома. В это время ФИО16 пошла легла спать в другую комнату, а он так-как разозлился на нее забрал ее сотовый телефон черного цвета, марки «Техно», который стоял на зарядке в кухне квартиры и ушел. ФИО16 не видела тот момент, когда он забирал телефон. ФИО16 не разрешала ему распоряжаться ее телефоном. Данный телефон принадлежал ФИО16, она его приобретала сама за свои средства. Ушел он ночью к себе по месту прописки, где в это время были его брат ФИО2 и племянник ФИО25, которым он сказал, что нашел телефон на дороге. Когда забирал телефон у него сначала не было цели продавать телефон, а утром он решил отдать телефон под залог ФИО32, так как ему нужны были денежные средства. Он попросил ФИО25, что бы он помог удалить всю информацию с телефона, что бы там не было личных данных ФИО16. ФИО25 сказал и показал как это слетать и он все удалил сам. Когда телефон был у него, он совершал телефонные звонки с этого телефона в котором находилась СИМ-карта ФИО16. Так, он около 6 часов утра 02.10.2023 звонил своей бабушке ФИО45 с сотового номера ФИО16 с ней они постоянно созванивались и она знала, что он сожительствует с ФИО16. Затем он пошел к ФИО32 утром около 8 часов и отдал ей телефон под залог 500 рублей. ФИО32 он сказал, что телефон ФИО16 и он его позже, когда у него будут деньги заберет. На эти денежные средства он купил хлеб, пиво, сигареты. Когда его спрашивала ФИО16 брал он ее телефон или нет. Он сказал, что не брал, сказал, что возможно она его потеряла, так как ему было стыдно признаваться, что это он взял ее телефон. Они с ФИО16 ходили в ФИО25, для того что бы он помог найти местонахождение телефона, так как он разбирается в телефонах. ФИО16 сказала, что напишет заявление в полицию, он говорил, что не брал телефон. Когда ФИО16 обратилась с заявлением в полицию и его вызвали в полицию, он сознался в этом. С экспертизой о стоимости телефона он полностью согласен.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО16., в судебном заседании показала, что проживает в доме отца по адресу: ул. 

<

адрес>. 06.09.2023 она освободилась из мест лишения свободы, ей были выплачены денежные средства, в том числе заработная плата, на эти деньги она в этот же день приобрела сотовый телефон марки «Techno KG5m Spark Go» за сумму немного более 6000 рублей. По указанному адресу она проживала вместе с сожителем ФИО3 с сентября 2023 года. 01.10.2023 она находилась у себя дома вместе со своим знакомым ФИО4, а также знакомыми ФИО55 и ФИО56, которые были у них в гостях и они употребляли спиртное. Затем ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения спал, а она коло 22 часов ушла в гости к своему знакомому ФИО91, где все вместе они распивали спиртное. Около 1 часа ночи 02.10.2023 она ушла к себе домой, телефон был у нее с собой, она его не теряла. Дома она поставила свой телефон на зарядку в кухне дома, стала будить ФИО3, который спал. Затем они с ним стали ругаться. Как и когда он ушел, она не видела, легла спать. Когда она проснулась, зашла на кухню увидела, что телефона нет, ФИО3 тоже не было дома. Она обратилась утром к соседке и попросила её позвонить на телефон, она позвонила, но телефон был недоступен. После этого пошла к ФИО3 домой, ему сказала, что не может найти свой телефон и спросила, брал ли он его или нет, на что Дорошенко сказал, что он ничего не брал, она сказала ФИО3, что будет обращаться в полицию. Затем она встречалась с ФИО25, он ей сказал, что ничем не сможет ей помочь, и она обратилась в полицию и написала заявление по факту пропажи телефона. Затем на следующий день ФИО3 забрали в отдел полиции. Затем к ней пришел ФИО25 и рассказал ей, что ночью ФИО3 пришел домой к нему и сказал, что забрал у неё телефон, удалил с него всю информацию и отдал его в залог. С заключением эксперта о стоимости похищенного согласна. Брать и продавать либо закладывать её телефон, распоряжаться иным образом она ФИО1 не разрешала. Она в настоящее время не работает, ей помогает ее мама деньгами и продуктами питания. Ущерб от хищения сотового телефона для неё не является значительный. ФИО3 ей полностью возместил причиненный ущерб, сотовый телефон ей возвратили сотрудники полиции, а ФИО3 купил ей телевизор, приставку, извинялся, она к нему претензий не имеет. Из оглашенной детализации по номеру ее сотового телефона, она подтверждает, что действительно 02.10.2023 в 00 часов 59 минут звонила ФИО49 по вопросу наследства ее отца. Во время этого звонка она находилась в своей квартире по указанному выше адресу, после того, как пришла от ФИО91 и перед тем, как поставить его на зарядку, и разбудить ФИО3, до ссор с ним, после чего он ушел. 

Свидетель ФИО25., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО4, является его дядей. В начале октября 2023 года около 3 часов, к нему домой пришел ФИО3, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что они поругались с ФИО16, она выгнала его из дома, а также оскорбила нецензурной бранью и поэтому, когда он уходил, то забрал принадлежащей ей телефон пока она не видела и сказал, что он его продаст и попросил его помочь удалить все настройки с телефона, он ему объяснил, как это сделать и Дорошенко сам всё удалил. Затем он ушел. В этот же день после обеда, к нему на автомойку, где он работает пришел ФИО3 с ФИО16, она его попросила помочь найти её телефон, он ничего не сказал. Затем после работы он пришел домой у них дома находилась ФИО16 она сказала, что написала заявление по факту пропажи телефона и он рассказал ей, что её телефон забрал ФИО3 и что он собирался его продать, так как с него всё удалил. (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО57., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО4 его родной брат. В начале октября не позднее 05.10.2023 около 3 часов он находился дома с сыном ФИО25, в это время к ним домой пришел его брат ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения. Рассказал, что они поругались с ФИО16, с которой он проживает и она выгнала его из дома. После этого ему ФИО59 сказал, что он его якобы нашел, когда она его выгнала из дома на улице телефон, что, когда он шел на телефон кто- то позвонил, он услышал музыку и поднял телефон, ему сказала, что раз он его нашел надо сразу вернуть, и будет повод помириться, при этом разговоре сын не присутствовал. Далее сын остался вместе с ФИО3 в кухне, а он ушел спать, что они делали он не знает. Утром, когда он проснулся ФИО4, уже дома не было, пришли они днём вместе с ФИО16 ФИО16 говорила, что у неё украли телефон. Затем ему от сына стало известно, что, когда ФИО3 к ним приходил ночью он был с телефоном ФИО16 и ФИО59 попросил его показать как удалить с телефона всю информацию и он ему показал как, ещё через некоторое время он узнал, что ФИО16 написала заявление в полицию о пропаже телефона. (л.д. 40-41);

Свидетель ФИО56., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ему в начале октября 2023 года у него дома находились ФИО55 и ФИО16, они все вместе расписывали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО96 на своём телефоне включала музыку. Затем ночью около 1 часа она ушла, телефон она забрала. Через некоторое время ФИО16 снова пришла к нему домой, когда она пришла она им сказала, что у неё пропал телефон он ей сказал, что когда она уходила она его забрала с собой и она попросила его позвонить ей на телефон. После этого он попытался позвонить на телефон ФИО16 но дозвониться не смог. (л.д. 42-43);

Свидетель ФИО32., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что в начале октябре, не позднее 02.10.23, около 10 часов к ней домой пришел ФИО4, по нему было видно, что он болеет с похмелья, попросил занять ему денег в долг, затем Дорошенко сказал, что у него есть телефон принадлежащий ранее ей знакомой ФИО16, и сказал, что она хочет его продавать. После чего он ей сказал, что он оставит ей телефон в залог и попросил дать ему 500 рублей, а когда у него появятся деньги он ей вернёт деньги, а она ему отдаст обратно телефон, деньги он ей пообещал вернуть через несколько дней через 2-3 дня. Дорошенко сказал, что ФИО16 знает об этом. Она поверила ФИО3 и заняла ему 500 рублей, а он ей отдал телефон ФИО16. После этого ФИО3 ушел и больше не приходил. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции, она им всё рассказала. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО16 написала заявление в полицию о пропажи телефона. Затем данный телефон, который ей в залог оставил ФИО3, она добровольно выдала сотрудникам полиции и его у неё изъяли. (л.д. 44-45);

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что ей обстоятельства преступления не известны, она ничего не видела и не слышала, о чем и сказала при допросе следователю. ФИО3 и ФИО16 она знает. С ФИО3 она часто созванивается по телефону. В ее телефоне записаны номера телефонов ФИО3 и ФИО16. Когда ей звонил ФИО3 не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО45., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля ФИО45. в ходе предварительного расследования показала, что знакома с ФИО4, он периодически звонит на принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером №. Согласно входящим вызовом на её сотовом телефоне ей с абонентского номера № в 06 часов 02 минуты 02.10.2023 на её сотовый телефон поступил звонок, это ей звонил ФИО3, они с ним разговаривали на бытовые темы, о чём именно с ним разговаривали она не помнит, телефон с которого он ей звонил принадлежит ФИО16, которую она так же знает, но с ней лично не общается. Так же может пояснить, что после этого она пыталась дозвониться на указанный номер, но телефон был не доступен срабатывал автоответчик. (л.д. 48-49).

После оглашения показаний, ФИО45. пояснила, что подтверждает показания данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, а показания, которые она давала в ходе судебного разбирательства дала такие, так как со временем забыла в силу возраста. 

Оценивая показания ФИО45., суд принимает во внимание ее показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей им, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.10.2023 осмотрена усадьба дома № 

<

адрес>, у участвующей в осмотре ФИО32 изъят сотовый телефон марки «Techno KG5m Spark Go». (л.д. 8-11);

заключением эксперта № 77-23-10-470 от 09.10.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Techno KG5m Spark Go» с учетом износа составляет 5399 рублей 10 копеек. (л.д. 65-68);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО16 изъята коробка от сотового телефона марки «Techno KG5m Spark Go», детализация по номеру сотового телефона. (л.д. 80-81);

протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Techno KG5m Spark Go», коробка от указанного сотового телефона, которые возвращены потерпевшей ФИО16. (л.д.82-92, 93, 94);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в качестве подозреваемого, согласно которому он 06.12.2023 указал на квартиру ФИО16 указал обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО16. (л.д. 58-61):

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО16 в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 50-53);

протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО16., указала квартиру № 

<

адрес> Алтайского края, из которой 02.10.2023 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Techno KG5m Spark Go». (л.д. 54-57);

справкой ЦЗН на ФИО16. (л.д. 110). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.12.2023 № 639, ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> личности. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Учитывая уровень психического развития, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опия, алкоголя), синдром зависимости, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в лечении нуждается. (л.д. 74-76).

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируется в окружающей обстановке, понимает суть задаваемых вопросов, без затруднений дает на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом учитывается позиция государственного обвинителя Таран Ю.И., которая в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и просила переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно дал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, ущерб возмещен полностью, подсудимый принес извинения потерпевшей, в том числе в зале судебного заседания, предпринял меры к заглаживанию вреда иным способом, путем приобретения бытовой техники потерпевшей. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе наличие инвалидности у родного брата подсудимого, которому он постоянно помогает в быту, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании, личность ФИО1, суд не находит достаточных оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступления сам по себе не может свидетельствовать о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое повлияло бы на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании это не установлено. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, сожительствует, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму, характеризуется по месту жительства посредственно, УУП отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который представляет повышенную социальную опасность, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст, и не будет отвечать целям наказания. 

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, и суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.12.2023, основное наказание по которому не отбыл, поэтому суд назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ему по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать окончательно назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, размера процессуальных издержек по делу, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу 02.02.2024 в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказания в виде лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с 02.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.12.2023, с 26.12.2023 по 01.02.2024 включительно из того же расчета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, коробку от сотового телефона – оставить у законного владельца ФИО16.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова