Дело № 1-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 06 февраля 2018 года 

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

При секретаре Мартынюк Л.В.,

с участием прокурора Маляревич И.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В.,

Потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> года возбуждено уголовное дело № 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по факту совершения нарушений правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

ФИО1 подозревается в том, что он, находясь в должности горного мастера ...» структурного подразделения «... ... ..., 

<

дата> года, при выполнении наряда звеном, в число которых входил К находясь на отметке +0.00 вентиляционного ствола 

<

адрес> опасного производственного объекта ... ..., расположенной в 

<

адрес>, осознавая, что грубо нарушает правила безопасности ведения горномонтажных работ, и то, что не должен допускать несанкционированную эксплуатацию подъемного сооружения, управляемого с пола, при отсутствии соответствующего обучения и проверки навыков по эксплуатации кран-балки, при управлении последним не справился с его управлением, в результате чего кран-балка задела торцевой частью моста доски, расположенные выше четвертого уровня строительных лесов, после чего одна из досок упала, и при падении травмировала К по голове, чем причинила ему тяжкий вред здоровью. 

Материалы настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, а также постановление старшего следователя СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило в Воркутинский городской суд 18.01.2018 года. 

Следователь, обращаясь в суд с указанным ходатайством, указал, что в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступления, квалифицированные по ч.1 ст. 216 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. От подозреваемого ФИО1 и адвоката Стоволосова Н.В. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. От потерпевшего поступило заявление о том, что ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением вред, он согласен на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему административного штрафа.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что нет достаточных данных о заглаживании вреда потерпевшему со стороны подозреваемого, а также сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, так как в данном случае фактически производились не горные работы. 

Потерпевший К не возражал против ходатайства и пояснил, что ему были принесены лишь устные извинения со стороны подозреваемого, после полученной травмы у него визуально явно заикание, покачивание головой.

Подозреваемый ФИО1 согласился на применение судебного штрафа и пояснил, что с его стороны были лишь устные извинения в адрес потерпевшего.

Защитник – адвокат Стоволосов Н.В. поддержал позицию подозреваемого и ходатайство следствия. 

Проверив материалы, представленные в суд, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представлено в суд в установленном законом порядке следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. 

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, квалифицированные по ч.1 ст. 135 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 судебного штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» с последующими изменениями и дополнениями, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

На основании п.24. того же Постановления Пленума, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Согласно заявления потерпевшего, ФИО1 полностью ему загладил причинённый преступлением вред, и он согласился на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела или уголовного преследования, и назначении ему судебного штрафа. 

По смыслу закона, возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. 

Так, ФИО1 подозревается в том, что он нарушил правила безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Несмотря на то, что потерпевший К в своем заявлении указал, что ФИО1 полностью ему загладил причинённый преступлением вред, суд на данной стадии уголовного судопроизводства лишен возможности определить и оценить степень вреда, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, каким способом и в какой форме был заглажен причиненный преступлением вред, кроме принесения устных извинений, что явно неадекватно причиненному ущербу здоровью потерпевшего. 

Так, в процессе предварительного следствия не была выяснена в полной мере степень утраты потерпевшим трудоспособности, и влияние данного факта на третьих лиц, включая его семью, что с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого и иных обстоятельств дела, необходимо суду для принятия обоснованного и мотивированного решения по указанному ходатайству следователя, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Поэтому суд лишен возможности дать объективную оценку тому факту, что причиненный ФИО1 вред действительно заглажен потерпевшему в полном объеме, а именно восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего, и способы заглаживания вреда и его размер, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, эти требования закона органом предварительного расследования в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, являются существенными, так как они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, не устранимы в судебном производстве и исключают возможность рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В части достаточности сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и их соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд лишен возможности дать оценку квалификации содеянного в настоящем судебном разбирательстве, поскольку по данному делу не были проведены следственные действия с участием специалистов, экспертов, в связи с чем вопрос о правильном наименовании производимых работ не выяснялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК ФИО2 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного отдела по г. Воркута СУ СК России по РК. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его оглашения через Воркутинский городской суд. В случае обжалования подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Ноженко