АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Туруханск, Красноярский край 20 июня 2018 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Таекиной П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.,

защитника адвоката Масейкиной Е.В., представившей удостоверение №441 и ордер серия АА №072505 от 25.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 08.02.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Туруханского района; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц, определенный указанным органом, являться для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему, отказано.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора Монаховой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Масейкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Масленников А.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговор вынесен без учета требований ст. 309 УПК РФ, поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения; не точно определены установленные судом осужденному ограничения в виде: являться на регистрацию один раз в месяц определенный указанным органом, а также не выезжать за пределы территории Туруханского района; не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учетом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.1 л.д. 122-123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной о совершении им инкриминированного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого а также: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается что состояние опьянения ФИО1 явилось основной причиной и поводом к совершению им преступления, мотивацией к которому послужили корыстные побуждения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного подсудимым преступления о факте совершенного им деяния в состоянии алкогольного опьянения не указано, поэтому данный факт не был установлен в судебном заседании и не мог учитываться при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Вместе с тем при установлении осужденному ФИО1 определенных ограничений при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, судом не в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора в этой части и внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения в соответствии с доводами апелляционного представления.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления, о том что мировым судьей нарушены требования ст. 309 УПК РФ, поскольку гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО4 в рамках дознания гражданский иск не заявлялся поскольку похищенный телефон был возвращен последнему сотрудниками ОМВД по Туруханскому району ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявление потерпевший обратился при рассмотрении уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, указав, что телефон является не рабочим, при этом не предоставив доказательств подтверждающих его доводы.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 3150 рублей, мировой судья оставляет без рассмотрения, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку доказательства по делу не исследовались и не оценивались судом.

Таким образом, вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 309 УПК РФ, мировой судья оставил без рассмотрения предъявленный потерпевшим, с соблюдением со ст. 44 УПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, гражданский иск о возмещении материального ущерба, что не основано на законе.

Учитывая, что мировым судьей по существу гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части требований о возмещении материального ущерба не рассмотрен, у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет проверки приговора мирового судьи в части решения по данным требованиям гражданского иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях защиты процессуальных прав гражданского истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что гражданский иск оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1, и влекущих отмену приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 08.02.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об установлении осужденному ФИО1 следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Туруханский сельсовет;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Житникова