№ 2-3386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Никитиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астра –Волга» указав, что 07.07.2018 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21108 г/н № под его управлением и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в рамках договора ОСАГО в ООО «НСГ –«Росэнерго» в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности застрахован в АО СК «Астра-Волга» полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За выплатой страхового возмещения 27.07.2018 года он, посредством почтовой связи, обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в АО СК «Астра-Волга», предоставив все необходимые документы. 

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения 17.08.2018 года в размере 46400,00 рублей, при этом страховое возмещение было рассчитано исходя из полной гибели транспортного средства. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89802,97 рублей, расходы по независимой оценки составили 5000,00 рублей. 

Истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающем размере, приложив отчет независимого оценщика, которая оставлена страховщиком без исполнения. 

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с АО СК «Астра-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43402,97 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93750,41 рублей, расходы по независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом, по указанному в исковом заявлении адресу. Конверт с судебным извещением направленный по адресу истца возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела. Известить посредством телефонограммы не представляется возможным указанный номер мобильного телефона «не отвечает». Кроме того, суд учитывает, что представитель истца ФИО4 была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, как и ознакомлена с результатами судебной экспертизы, однако в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки заблаговременно не известила.

Представитель ответчика АО СК «Астра Волга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке с учетом наступления полной гибели ТС принадлежащего истцу в размере 46400,00 рублей, данные обстоятельства подтверждены и результатами судебной экспертизы. Поскольку страховщик в полном размере и в предусмотренные законом сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки и применения штрафных санкций не имеется. 

Третьи лица представитель ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. 

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление и поступивший дополнительный отзыв на исковое заявление, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктом "а" пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему" (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика ее проведения утверждаются Банком России.

Из вышеизложенного следует, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2018 года по ул.Газовиков д. 34 г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21108 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 Согласно представленных в суд документов автомобиль ВАЗ 21108 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Астро-Волга» в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. 

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии составленного участниками дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем ФИО2 27.07.2018 года посредством почтового отправления обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику в АО СК «Астро Волга» с заявлением о страховом возмещении и представил транспортное средство на осмотр страховщику. Заявление получено страховщиком 31.07.2018 года.

По результатам экспертных исследований выполненных по заказу страховщика, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.07.2018 года произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ 21108 г/н № в связи с чем страховщик, исполняя возложенные на него обязанности, в установленный законом 20-ти дневный срок произвел выплату страхового возмещения 17.08.2018 года в размере 46400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец 06.03.2019 года обратился с претензией, приложив отчет независимого оценщика. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование того, что размер ущерба иной истцом представлено экспертное заключение выполненное ИП ФИО6 №Е1018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 802,97 рублей. 

В свою же очередь что ремонт невозможен, страховщиком представлены заключения №», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составляет 114259,93 рублей, при этом рыночная доаварийная стоимость составляет 66000,00 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 19600,00 рублей. 

В рамках рассмотрения спора с целью установления обстоятельств, наступила ли полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, установления соответствия полученных повреждений заявленному механизму столкновения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ВАЗ 21108 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения поперечины пола задней в сборе не подтверждаются представленными фотоматериалами. Также эксперт пришел к выводу о том, что ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, наступила конструктивная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его доаварийную стоимость. Так среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21108 г/н № составляет 66500,00 рублей, а восстановительная стоимость с учетом износа составляет 99 900,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 20300,00 рублей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключениями ООО «Апэкс Груп» представленного страховщиком и не опровергнуты в том числе и заключением, представленным истцом из которого также усматривается что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. 

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 21108 г/н № так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, стоимость которых определена на основании судебной экспертизы в размере 20300,00 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 46200,00 рублей (66500-20300).

Учитывая, что страховщиком в установленные законом сроки, а именно 17.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 46400,00 рублей, то есть в большем размере, то оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, а расходы по оплате возложены на ответчика. Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. 

Согласно представленного счета на оплату судебной экспертизы ее стоимость составила 35000,00 рублей, которая до настоящего времени эксперту не оплачена. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 в возмещение расходов на производство экспертизы 35000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2019 года