Дело № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 25 июля 2019 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пряхин А.С., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Лучший город» ФИО1 - Тё Анастасии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лучший город» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лучший город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «Лучший город» ФИО1 - Тё А.А. обратилась в Камышинский городской суд .... с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что п.2 Предписания не соответствует пунктам ПиН и минимальному перечню работ, так как содержит в себе предписание выполнить работы по ремонту имущества, принадлежащего сособственникам коммунальной квартиры, а не общего имущества многоквартирного дома. При этом судом не было учтено, что по пункту 1 Предписания: необходимо выполнить электромонтажные работы по устранению выявленных нарушений. При этом в выявленных нарушениях речь идет об электрическом оборудовании, расположенном в коммунальных квартирах №№ ...., 47, 48, за исключением защитных колпаков на светильниках, расположенных на площадках. Пункты ПиН 5.6.2., ДД.ММ.ГГГГ., 5.6.1., указанные в качестве нарушенных в предписании содержат работы, относящиеся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутридомового электро-, радио- и телеоборудования, то есть общего имущества многоквартирного дома, а не имущества, принадлежащего сособственникам коммунальной квартиры. По вопросу отсутствия защитных колпаков на светильниках суду предоставлялись акты проведения планово-предупредительного ремонта электрооборудования и сетей МКД по данному адресу за 2018 год, а также акты выполненных работ. Из данных документов видно, что ООО «Лучший город» в течение 2018 года неоднократно производило плановый осмотр общедомовых электрических приборов и сетей, производило замену ламп накаливания, ремонт патронов. Отсутствие защитных колпаков на светильниках, расположенных в подъезде № .... говорит лишь о недобросовестном отношении самих жильцов к общедомовому имуществу, которое они также обязаны содержать в надлежащем состоянии. Кроме того, пункту 3 предписания указывает выполнить работы по замене трубопроводов и запорной арматуры систем водоснабжения и водоотведения, а также завести журнал проведения профилактического осмотра слесарем-сантехником. При этом в выявленных нарушениях нет указания на то, что именно стояки канализации и водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу находятся в ненадлежащем состоянии. Указанные в выявленных нарушениях следы протечек, утечек не подтверждает наличие течи в общедомовых стояках водоснабжения и канализации. Ссылка на то, что на поверхности трубопроводов водопровода и канализации имеются увлажнения и конденсат говорит о том, что собственниками квартиры не производится уборка в данных помещениях и имеется халатное отношение с их стороны к данному имуществу. Также журнал проведения профилактического осмотра слесарем-сантехником управляющей организации по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации .... по 11 кварталу у ООО «Лучший город» не запрашивался.

Председатель Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа – ...., директор ООО «Лучший город» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо письменных ходатайств не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки управляющей компании - ООО «Лучший город», расположенной по адресу: ...., пом.63, должностным лицом Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - .... для исполнения выдано предписание № ....-лк об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункты 1-3 которого выполнены не были, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № ...., директор ООО «Лучший город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием защитника директора ООО «Лучший город» ФИО1 - Тё А.А. 

Однако, при вынесении указанного постановления, мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Следовательно, в силу приведенных норм, защитник должностного лица, участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается в судебное заседание при наличии доверенности, оформленной в соответствии с законом и подтверждающей полномочия защитника по данному административному делу. 

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лучший город» ФИО1, в качестве защитника должностного лица была допущена юрисконсульт ООО «Лучший город» Тё А.А. по доверенности, в которой отсутствовали полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении.

Указанная доверенность содержит лишь разрешение Тё А.А. представлять интересы должностного лица при рассмотрении гражданских дел со всеми правами, вытекающими из положений ГПК РФ, а также разрешение обжаловать судебные постановления.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лучший город» ФИО1 в качестве защитника должностного лица было допущено лицо, полномочия которого не были подтверждены доверенностью, представленной в судебное заседание и имеющейся в материалах дела. Более того, от директора ООО «Лучший город» каких-либо ходатайств о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении не поступало.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лучший город» ФИО1 мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лучший город» ФИО1 не отвечает требованиям законности, право должностного лица на защиту было нарушено, в связи с чем, судья полагает необходимым указанное постановление отменить, а производство по административному делу в отношении директора ООО «Лучший город» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Лучший город» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лучший город» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Пряхин А.С.