Дело №1-242/19 КОПИЯ УИД 36RS0006-01-2019-002956-52 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 июля 2019г. 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Шишмонина А.С., представившего удостоверение №2545 и ордер №11261,

следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, действующей по доверенности,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев постановление - ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>), юридический и фактический адрес: 

<

адрес> (далее по тексту: 

<

данные изъяты>»), зарегистрированное в установленном законом порядке 04.06.2001, с указанного времени занималось производством неочищенных растительных масел. 

С 16.10.2013 на основании приказа №16101 от 16.10.2013 и протокола №13 внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от 02.10.2013 генеральным директором 

<

данные изъяты>» стал ФИО3, который в соответствии с Уставом данного Общества, утвержденным общим собранием его участников (протокол №9 от 22.07.2013), находясь по адресу: 

<

адрес>, выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом.

Будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с п.п. 22 - 23 вышеуказанного Устава, имел право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом Общества, в пределах, установленных действующим законодательством, уставом и решениями Общего собрания участников; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Для осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме, 

<

данные изъяты>» использовало, в том числе расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе №3349/14/01 в г._Богучаре Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, на котором находились вверенные ФИО3 в силу его служебного положения денежные средства организации, которые он должен был использовать в интересах Общества добросовестно и разумно. 

Заведомо зная об этом, а также о том, что он, как руководитель данного Общества, в соответствии с п.23 Устава 

<

данные изъяты>» несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями, ФИО3, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 28.10.2014, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил использовать свое служебное положение вопреки интересам данной организации, для извлечения выгод для других лиц и нанесения вреда 

<

данные изъяты>», путем заключения от имени возглавляемой им организации с 

<

данные изъяты>» № договоров на поставку подсолнечника на общую сумму 106662376,55 рублей и перевода под предлогом исполнения обязательств по этим договорам указанной суммы денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>», фактически имея намерение лишь «обналичить» эти денежные средства и использовать их для оплаты сельскохозяйственной продукции за наличный расчет, совершить данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

ФИО3, заведомо зная о том, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, то есть непосредственно через него (ФИО3) как генерального директора 

<

данные изъяты> являющегося согласно п.20.2 Устава данного Общества единоличным исполнительным органом, действуя в нарушение:

- п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе;

- п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;

- п. 2.1 Устава 

<

данные изъяты>», согласно которому целью создания Общества является получение прибыли, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 28.10.2014 по 12.05.2015, находясь по месту работы в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом оплаты подсолнечника, якобы поставленного 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» по заключенным между данными коммерческими организациями договорам, осуществил с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № №, открытого в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк», на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №) №, открытый в ПАО Сбербанк перевод денежных средств на общую сумму 106662376,55 рублей.

Фактически, 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» подсолнечник не поставляло; денежные средства были обналичены с удержанием 2 % от общей суммы перечисленных денежных средств. 

В ходе проведения исследования финансово-хозяйственной деятельности (заключение специалиста от 10.06.2019), 2 % от 106662376, 55 рублей составили 2133247, 53 рубля, которые были необоснованно изъяты из оборота 

<

данные изъяты>» и переданы в пользу третьего лица.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им Общества и в целях извлечения выгод для 

<

данные изъяты>», причинил существенный вред правам и законным интересам 

<

данные изъяты>», выразившийся: в причинении вреда его деловой репутации, а также в уменьшении общей величины активов данного Общества на сумму 2133247, 53 рубля, необоснованно перечисленных на расчетный счет 

<

данные изъяты>» в период с 28.10.2014 по 12.05.2015.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Обвиняемый ФИО3 обстоятельства выдвинутого в отношении него обвинения признал.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением и заявил ходатайство о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Положения ст. 76.2 УК РФ не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим на момент совершения преступления по данному уголовному делу, характеризуется положительно.

Согласно представленному материалу, обвиняемый ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП №№ УФСИН России по Воронежской области по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 19.04.2018 года по ч.1 ст.176 УК РФ с 06.08.2018.

В данном случае, как заглаживание вреда следователь расценил трехстороннее соглашение о погашении взаимных обязательств между 

<

данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 21.06.2019 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако в предоставленных суду материалах не указано в счет какого ущерба произведено погашение взаимных обязательств. Кроме того, указанное соглашение заключено в г.Богучаре 21.06.2019, в период отбывания обвиняемым наказания в ФКУ КП № УФСИН России по Воронежской области.

В данном случае, суд считает совершенные ФИО3 действия по заглаживанию вреда, недостаточными.

Кроме того, учитывая в настоящее время личность ФИО3, отбывающего наказание, учитывая его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает, что данная мера уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в данном случае не может быть применена, а потому суд считает необходимым для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, которое будет соответствовать задачам и принципам уголовной ответственности, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 256, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Парадовская