Судья: Гоголева С.В. Материал №22-3136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С. . 

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Н.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 6 в составе УМВД по г.Саратову, выразившееся в непринятии решения по его обращению.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе К.Н.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что поданная им в суд жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия к производству и рассмотрения. Кроме того, полагает, что, рассмотрев его жалобу единолично, суд лишил его словесной реплики, в связи с чем, он не смог довести до суда свои доводы, чем, по его мнению, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить.:,ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или

затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения вуказанном порядке отсутствует, .

Как следует из материала, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № б в составе У МВД по г.Саратову, выразившееся в непринятии решения по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции.

Суд верно установил и указал в постановлении, что К.Н.Н. в своейжалобе не указал сведения о конкретных обстоятельствах обращения в ОП № 6 всоставе УМВД России по г.Саратову, что лишает суд возможности определитьпредмет судебного разбирательства. Кроме того, заявителем не указано, какие егоправа и свободы ущемляются, либо каким образом затрудняется доступ его кправосудию. .

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов, содержащихся в жалобе заявителя, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод К.Н.Н. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков, он не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных, оснований, обжаловать незаконные, по его мнению, действия (бездействие) начальника ОП № в составе УМВД по 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом принципов равноправия исостязательности сторон, а также о неизвещении его о дате, месте и временисудебного заседания, нельзя признать состоятельными, так как жалоба судом посуществу не рассматривалась, . .

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.Н.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья