КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме составлено 12 марта 2025 год Дело №

66RS0№-70

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее – ООО «Каутела») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита № сумма кредита – 1 123 054 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подал заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Каутела». Был выдан сертификат № №, срок действия гарантии 36 месяцев, стоимость программы 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена плата за независимую гарантию. Поскольку ФИО1 не воспользовался услугами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Каутела» уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Каутела» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита №-№, сумма кредита – 1 123 054 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 обратился с заявлением к ООО «Каутела» о выдаче независимой гарантии.

Согласно сертификату о предоставлении независимой гарантии №, стоимость предоставления независимой гарантии составила 110 000 руб., срок действия независимой гарантии - 36 месяцев, 12 ежемесячных платежей, но не более 19 000 руб. каждый за весь срок действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Каутела» заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 000 руб.

Денежные средства ФИО1 не возвращены. 

Согласно п. 2.6 Оферты (редакция до ДД.ММ.ГГГГ) принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

На основании п. 2.8 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

В силу статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта с момента выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.8 Оферты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Каутела» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, по истечении срока, указанного в п. 2.6 Оферты.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из п. 2.8. Оферты моментом фактического исполнения договора является выдача сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия (безотзывной) независимой гарантии.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Каутела» стоимости программы независимой гарантии в размере 110 000 руб. 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил ответчика, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя (истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, последствий неисполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 60 000 руб. (110 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В. Зырянова