Дело №1-161/2020 

22RS0001-01-2020-000889-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Гуменовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 14.05.2020 до 01 часа 14 минут 15.05.2020 у ФИО2, находящейся в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно знающей, что в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, для обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 прибыла на автомобиле службы такси к территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, подошла к входной двери указанного дома и, убрав фрагмент веревки, при помощи которой была заперта входная дверь, через указанную входную дверь незаконно проникла в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; электролобзик марки «

<

данные изъяты>» в заводской упаковке стоимостью 6000 рублей, а также аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, всего похитив таким образом имущества на общую сумму 19500 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.28-31), обвиняемой (т. 1 л.д.132-133), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что 14.05.2020 года она решила проникнуть в дом к Потерпевший №1 с целью хищения ценного имущества. Затем она, не посвящая своего сожителя Свидетель №1 в свои планы, предложила ему проехать в 

<

адрес> к их общему знакомому ФИО3. По приезду в 

<

адрес> на автомобиле такси, ФИО18ФИО23 зашел к ФИО3, а она около 15 часов 30 минут прошла на территорию домовладения к Потерпевший №1, где развязав веревку, с помощью которой была заперта входная дверь, зашла в помещение веранды, откуда похитила бензопилу и шуруповерт, из второй половины она похитила электрический лобзик в чемодане синего цвета и бензиновый триммер, сложила данные электроинструменты в багажник автомобиля такси и уехали с Свидетель №1 в 

<

адрес>. Свидетель №1 она сообщила, что похитила данные электроинструменты в доме Потерпевший №1, ФИО20С. начал ее ругать и говорить, чтобы она вернула данные вещи обратно в дом Потерпевший №1 В дальнейшем похищенное имущество она реализовала в ломбард и незнакомому мужчине. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что она подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания (т.1 л.д.113-116). 

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что 15.05.2020 года, вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что в первой веранде дома отсутствует бензопила марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, а во второй веранде отсутствует бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>». Пройдя в дом, он обнаружил, что в спальне отсутствует электролобзик марки «

<

данные изъяты>», а в помещении кухни отсутствует шуруповерт марки «

<

данные изъяты>». В последующем, в ходе общения с ФИО2, она призналась, что совершила кражу указанного имущества. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости вышеуказанного похищенного имущества: бензопилы, триммера и аккумуляторной дрели шуруповерта в размере 13500 рублей он согласен. Стоимость электролобзика составляет 6000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 19500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку ни он, ни его супруга не работают, проживают за счет случайных заработков, на иждивении у него имеется двое малолетних детей (т. 1 л.д.70-71, 138-139);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-123);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что она работает приемщиком-оценщиком в 

<

данные изъяты> Согласно договору покупки № от 14.05.2020 ИП «

<

данные изъяты>» приобрел у ФИО2 лобзик «

<

данные изъяты>» за 700 рублей, а согласно договору № от 15.05.2020 ИП «

<

данные изъяты>» приобрел у ФИО2 бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» за 1100 рублей. О том, что ФИО2 похитила бензопилу и лобзик ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 103);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в дневное время 14.05.2020 года к нему домой приезжал ФИО21 который в ходе разговора пояснил, что он приехал вместе с ФИО2, которая пошла по своим делам. Спустя некоторое время пришла ФИО2, которая сказала Свидетель №1, что нужно срочно ехать 

<

адрес> и они уехали. 15.05.2020 ему от Потерпевший №1 стало известно, что из его дома похитили инструменты, и данное преступление совершила ФИО2, именно в тот день, когда к нему приходил ФИО22. (т. 1 л.д. 124-125);

показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что 14.05.2020 года около 15 часов 30 минут она увидела, что ФИО2 из дома Потерпевший №1 вынесла бензопилу, триммер и чемодан, все это погрузила в автомобиль «такси». Затем она видела, как ФИО2 пошла к Свидетель №4, откуда она вышла со своим сожителем, они сели в автомобиль и уехали. 15.05.2020 ей стало известно от сотрудников полиции, что из дома Потерпевший №1 похитили: бензопилу, триммер, электролобзик и шуруповерт (т.1 л.д. 126-127);

показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что 14.05.2020 года он довозил до дома по адресу: 

<

адрес>, мужчину и женщину с ребенком, которые выйдя из машины, пошли в разные стороны, попросив его дождаться их, оставив при этом ребенка в машине. Через некоторое время женщина вышла из указанного дома, положила в автомобиль бензопилу, триммер, чемоданчик и шуруповерт. Затем она сходила за мужчиной, и они поехали в 

<

адрес>. По приезду в город, по просьбе данной женщины они подъехали к ломбарду, где женщина сдала часть указанного имущества. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что данной женщиной была ФИО2 (т. 1 л.д. 136-137);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 14.05.2020 около 14-00 часов ФИО2 предложила ему съездить в 

<

адрес> 

<

адрес> к их общему знакомому ФИО3, после чего на автомобиле такси они проследовали в 

<

адрес>, где остановились напротив дома по 

<

адрес>, он пошел в дом к ФИО3, а ФИО2 сказала ему, что придет позже. Примерно через 10 минут зашла ФИО1 и сказала, что им срочно нужно возвращаться в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, ФИО2 попросила водителя такси подъехать к ломбарду, после чего она стала доставать из багажника автомобиля электроинструменты, сообщив ему, что похитила их из дома Потерпевший №1 На его просьбу вернуть обратно похищенное она ответила отказом. Вернувшись из ломбарда, она ему сообщила, что у нее приняли в залог электрический лобзик в чемодане, а также она продала незнакомому мужчине бензиновый триммер и шуруповерт (т. 1 л.д. 53-55).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 15.05.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 14.05.2020 года по 00 часов 30 минут 15.05.2020 года из помещения дома по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», бензопилу марки «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», лобзик марки «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 21850 рублей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-14); 

протоколами выемки от 02.07.2020 года, в ходе производства которых в служебном кабинете № МО МВД России «Алейский» по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации и кассовый чек на бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации и товарный чек на бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, и гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73-74, 82-83); 

протоколами осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 75-77, 78, 84-85, 86); 

заключением эксперта № от 07.07.2020, согласно которому стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> составляет 4500 рублей; бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> - 6000 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> 3000 рублей, на общую сумму 13500 рублей (т. 1 л.д. 92-100); 

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор покупки № от 15.05.2020 года и договор покупки № от 14.05.2020 года (т. 1 л.д. 104-105, 106).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, убрав фрагмент веревки, запирающей входную дверь веранды дома Потерпевший №1, незаконно, без разрешения собственника проникла в указанный дом, с целью завладения чужим имуществом.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что помещение веранды дома, из которой в том числе было совершено хищение, является частью жилого дома, представляет единое целое с домом, пригодным для проживания. Показания потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия дома потерпевшего, которым установлено, что помещение веранды является частью жилого дома, а также фототаблицей к указанному протоколу, свидетельствующей о том же. 

Оценивая причиненный потерпевшему ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, ни потерпевший, ни его супруга не работают, проживают за счет случайных заработков, на иждивении у него имеется двое малолетних детей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО2 не судима, находится в молодом возрасте, характеризуется администрацией сельсовета - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе рассмотрения уголовного дела в связи с розыском изменена на заключение под стражу, ФИО2 содержится под стражей с 16 сентября 2020 года по настоящее время, что не оспаривается ни подсудимой, ни ее защитником.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тяжелым материальным положением семьи ФИО2, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2, которая официально не трудоустроена, имеет на иждивении 2 малолетних детей, с учетом совокупного дохода семьи, от уплаты процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации и кассовый чек на бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> руководства по эксплуатации и товарный чек на бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последнего;

договор покупки № от 15.05.2020 и договор покупки № от 14.05.2020, находящиеся у свидетеля Свидетель №2, - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Лойко