Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 22 октября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.08.2018г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.08.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он сначала заявил о своем согласии с результатом освидетельствования, а затем выразил несогласие, сделав об этом запись в акте. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения мирового судьи. Вместе с тем пояснил, что запись в протоколе об управлении с похмелья, он не оспаривает. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Стариков Е.В., поддержал доводы жалобы ФИО1, а кроме того полагает, что доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное вследствие нарушения процедуры освидетельствования ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД А.Н. дал пояснения о том, как в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем согласился с результатом освидетельствования, несколько раз сказав «согласен». При заполнении акта в графе «с результатами освидетельствования» ФИО1 написал согласен и поставил подпись, в протокол об административном правонарушении сделал запись « управлял авто с похмелья». Мировому судьей им представлялись копии документов, в том числе и акт освидетельствования на ФИО1, где имеется написанное Жуковским слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования». Не может объяснить появление иной записи в подлинном акте освидетельствования, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. 

Свидетель С.И. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании гр. ФИО1 Процедура освидетельствования ФИО1 соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где последний говорит о своем согласии с результатом освидетельствования. Он подписывал документы, заполняемые инспектором ГИБДД, узнает свои подписи, и подтверждает содержание своих объяснений на л.д.10. Не помнит, какую запись сделал ФИО1 в акте освидетельствования, но устно он выражал согласие с результатом, а впоследствии он высказывал свое несогласие. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, защитника Старикова Е.В., инспектора ГИБДД А.Н., свидетеля С.И., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.80 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.5, отражены на бумажном носителе, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д. 4 ФИО1 пояснил « управлял авто с похмелья». 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им в постановлении от 09.08.2018г. дана надлежащая оценка. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД А.Н. дал пояснения о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования, о его согласии с результатом освидетельствования, о чем последний сделал запись в акте и поставил подпись. 

Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования, в представленной инспектором ГИБДД А.Н. фотокопии акта освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования» написал согласен» и поставил свою подпись. Мировым судьей дана оценка пояснениям инспектора ГИБДД А.Н., объяснениям понятых С.И. и К.М. (л.д. 9,10), как достоверным и объективным, с приведением мотивов, сомневаться в которой у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется. 

Мировым судьей допрошен инспектор ГИБДД А.Н., подтвердивший соблюдение процедуры освидетельствования гр. ФИО1, что нашло отражение в составленных им протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования, с которым согласился ФИО1, написав «согласен» и поставив свою подпись, в бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 09.08.2018г.

Мировым судьей дана оценка показаниям инспектора ГИБДД А.Н., как достоверным, непротиворечивым, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях с ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит ее достаточно мотивированной и обоснованной. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы понятой С.И. подтвердил как пояснения инспектора ГИБДД А.Н., так и свои объяснения на л.д.10, и просмотренную видеозапись процедуры освидетельствования не оспаривал. 

Вместе с тем пояснения свидетеля С.И. о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, судья при рассмотрении жалобы признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как пояснениями инспектора ГИБДД А.Н., так и его собственными же объяснениями на л.д. 10, объяснениями второго понятого К.М. на л.д. 9, просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 102 от 09.08.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 102 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 09.08.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.08.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.