Дело № 2-1506/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Полину О.Д, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Полину О.Д., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не осуществляется. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в установленные сроки задолженность не погашена. По условиям договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. При предъявлении иска Банк снизил размер пени в 10 раз. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку платежей в счет погашения задолженности после подачи иска от ответчика не поступало. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (л.д. 9-16), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20,9 % годовых (л.д. 9).

Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> (кроме первого и последнего). 

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашение долга и уплаты процентов не вносит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – пени по основному долгу, 

<

данные изъяты> – пени по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, на день рассмотрения дела суду не представлено.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленное судом нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, дает основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика (в 10 раз), неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. 

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (л.д. 19, 62). 

Поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание задолженности на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Niva путем реализации с публичных торгов. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, 2015 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 27-46).

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном в оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание задолженности на принадлежащий Полину О.Д, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: