Судья 1 инстанции Балыкина О.А. № 22-3117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя С.А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 июля 2024 года, которым жалоба 

С.А.Н. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица следственного отдела по Ленинскому району г.Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по факту признания действия (бездействия) должностного лица следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области незаконным, необоснованным. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 июля 2024 года жалоба С.А.Н. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель С.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, принято несправедливое решение. Ссылается на умышленное затягивание рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем, по его мнению, свидетельствует протокол судебного заседания. Указывает, что рассмотрение проходило с 1 апреля по 8 июля 2024 года. Отмечает, что суд в течение 3 месяцев не мог получить необходимые материалы из СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Иркутской области. Сообщает, что ходатайство от 15 декабря 2023 года направлено в СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области с целью окончательного ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении, поскольку неоднократно отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было известно судье. Вместе с тем, к материалу было приложено его ходатайство от 21 июня 2023 года. Считает, что суд формально рассмотрел его жалобу, проигнорировал нарушение его конституционных прав. Указывает, что в суде было установлено, что им было направлено ходатайство в СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 15 декабря 2023 года за Номер изъят для осуществления конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Однако, данное отправление не дошло до адресата. Сообщает, что из текста жалобы следует, что он согласно нормам права находится в статусе заявителя, а не осужденного. Отмечает, что суд ссылается на положения ч. 1 ст. 91 УИК РФ разрешающей отправление писем без ограничения их количества, хотя его отправление администрацией учреждения обусловлено положениями ст. 126 УПК РФ, и которая уведомила его об отправлении ходатайства, а не письма. Указывает, что в суде было установлено, что в пропаже его ходатайства виновато ОАО «Почта Россия», однако его право, закрепленное в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ так и осталось нарушенным. Приводит положение ч. 4 ст. 29 УПК РФ и утверждает, что в суде о вынесении частного постановления даже не шло речи. Полагает, что был нарушен принцип правосудия, гарантированный Конституцией РФ. Утверждает, что копия протокола судебного заседания ему была направлена спустя полтора месяца после его обращения в суд. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания его личность была установлена только в конечном судебном заседании. Кроме того, в итоговом судебном заседании ему разъяснили права, что, по его мнению, подтверждает, отсутствие объективности и беспристрастности суда. Обращает внимание, что не подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 27 марта 2023 года по тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе судебного заседания. Более того, суду было известно о дате его обращения с ходатайством в СО по Ленинскому району г.Иркутска. По его мнению, суд умышленно сделал запрос на полгода назад, от указанной им даты, чтобы скрыть бездействие СО по Ленинскому району г.Иркутска. Утверждает, что односторонность судебного заседания не позволила ему добиться справедливости и восстановления нарушенных прав. Сообщает, что прокуратурой не принималось мер реагирования для выяснения причин утраты юридически значимых обращений граждан в государственные органы. Указывает, что протокол судебного заседания составлен не в каждом судебном заседании, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, а лишь в последнем судебном заседании, о чем свидетельствует данный документ. На основании изложенного, просит постановление отменить, материала направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что доводы жалобы С.А.Н. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил предмет, фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя С.А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку обращение С.А.Н. . от 15 декабря 2023 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Иркутска Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области не поступало, в связи с чем бездействия со стороны органов следствия не установлено, нарушений прав и законных интересов С.А.Н. . не допущено. 

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы С.А.Н. ., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части неосновательными. 

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы С.А.Н. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой-то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Неоднократное отложение судебных заседаний вызвано объективными причинами, необходимостью истребования дополнительных материалов для правильного разрешения всех доводов жалобы. 

Установление личности заявителя и разъяснение ему процессуальных прав в итоговом судебном заседании не является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о незаконности решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы, поскольку в предыдущих судебных заседаниях рассматривался только вопрос об их отложении в связи с отсутствием необходимых документов, при этом оснований сомневаться в личности заявителя у суда не имелось, поскольку участие С.А.Н. обеспечивалось посредством видео-конференц-связи с учреждением ГУФСИН по заявке суда в отношении конкретного заявителя, содержащегося в колонии, при рассмотрении жалобы по существу суд разъяснил права заявителя, которые последним реализованы в полной мере, в том числе путем подачи апелляционной жалобы, ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы изготовление полного текста протокола судебного заседания в день окончания судебного разбирательства, а не по частям, не противоречит нормам ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в силу которой протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, то есть, законодатель не предписывает обязательное изготовление протокола судебного заседания по частям, соответственно судом в этом вопросе нарушений не допущено.

Направление заявителю копии протокола судебного заседания спустя полтора месяца после подачи соответствующего ходатайства не лишило С.А.Н. права на ознакомление с протоколом, подачи на него замечаний, в случае наличия к тому оснований, в связи с чем не является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.А.Н. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова