Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2017 года между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру с условным номером 

<

данные изъяты>, расположенную на 3-м этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,7 кв. м. От имени продавца договор подписал ФИО5, действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО3. Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19 декабря 2017 года, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права собственности № на имя ФИО4. Впоследствии было установлено, что доверенность на имя ФИО5 ФИО7 не выдавалась. Вышеуказанная доверенность ФИО7 не подписывалась. Таким образом, ФИО7 не уполномочивала ФИО5 на совершение от своего имени действий по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании недействительной записи, признании отсутствующим права удовлетворены заявленные исковые требования. Своим решением суд признал недействительными доверенность от имени ФИО7 с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, имеющей удостоверение от имени нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО8, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 08.12.2017 между ФИО5 и ФИО6, запись, внесенную в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на ФИО4. Кроме того, свои решением суд признал отсутствующим право собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>. Таким образом, ФИО4 утратила права собственности на вышеуказанное жилое помещение, а так же на денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, уплаченные ФИО5 по договору. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что ФИО7 и ФИО2, это 

<

данные изъяты>. В свое время, осенью 2017 года ФИО7 решила продать свою квартиру, для этого она выписала доверенность на продажу квартиры на сына. Квартира была выставлена на продажу, но никто не обращался по поводу продажи. Был звонок от 

<

данные изъяты>, они поговорили, но потом они не сошлись в цене и на этом история закончилась. Истец выдала доверенность на 

<

данные изъяты> ФИО6, а тому позвонила Татьяна и предложила квартиру. Истец передала денежные средства своему зятю ФИО6, который действовал от ее имени по доверенности, а от продавцов на сделку приходил ФИО5. Деньги были переданы ФИО6 ФИО5. Потом ФИО4 приехала в квартиру и узнала, что квартира не продана. Выяснилось, что Иудина на имя ФИО5 никакой доверенности не выдавала и денежные средства ей не передавались. Затем в Сормовском районном суде сделку отменили, квартиру вернули в собственность Иудиной, и получается, что ФИО4 отдала 2 000 000 рублей неизвестному лицу. Иудина деньги за квартиру не получала, Иудины не знают ни ФИО4, ни ФИО6, ни ФИО5, они знают только 

<

данные изъяты>, которая сказала, что покупателю цена не подошла, и то, Татьяну знает только 

<

данные изъяты> Иудиной - ФИО2. ФИО5 получил деньги от ФИО6 и написал расписку. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года между ФИО7, в интересах которой действовал ФИО5 по доверенности от 06.12.2017 года, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО4, в интересах которой действовал ФИО6 (покупатель) по доверенности от 07.12.2017 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2017 года. 

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО3 была удостоверена доверенность (реестровый номер №) от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, доверенность, на основании которой действовал представитель продавца, ФИО5 не выдавалась. ФИО2 никаких сделок с квартирой от имени ФИО7 не совершал. ФИО7 не уполномочивала ФИО5 на совершение от своего имени действий по отчуждению принадлежащего ей имущества на праве собственности. Сделка договора купли-продажи от 08.12.2017 года, совершенная на основании данной доверенности, является недействительной.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

ФИО7 спорную квартиру не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу на имя ФИО5 не выдавалась, квартира выбыла из владения ФИО7 помимо ее воли. 

Указанные факты установлены решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 21.03.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании недействительной записи, признании отсутствующим право.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Решением суда постановлено: Признать недействительной доверенность от имени ФИО7 с реестровым номером № от 06.12.2017 года на имя ФИО5, имеющую удостоверение от имени нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 08 декабря 2017 года между ФИО5 и ФИО6. Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017 года за № о переходе права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на ФИО4. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Пункты второй и третий резолютивной части решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, интересы которой на основании доверенности представлял ФИО5, и ФИО4, интересы которой на основании доверенности представлял ФИО6. Данное решение является основанием для прекращения записей от ДД.ММ.ГГГГ год за № о переходе права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на ФИО4.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли- продажи, стоимость объекта составляет 2000000 рублей. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется до подписания настоящего договора. Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. Оплата произведена в полном объеме. (пункт 3 договора).

В подтверждение получения ФИО5 денежных средств в размере 2000000 рублей представлена расписка от 08.12.2017 года, согласно которой ФИО5 получил денежные средства в полном объеме за продаваемую по доверенности ФИО7 квартиру. Доказательств передачи денежных средств ФИО7 материалы дела не содержат. Решением судов установлено, что ФИО7 не участвовала в денежных взаимоотношениях по спорной сделке.

Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО5 за счет истца ФИО4, в связи с чем, денежная сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева