СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 14 февраля 2017 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» по жалобе начальника отдела-лесничего отдела Ноябрьского лесничества, ст. гос. лесного инспектора АО по пожарному надзору в лесничествах АО С. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 декабря 2016 г., которым постановление по делу об административном правонарушении № 123/Н от 12 сентября 2016 г. отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение,

установил:

указанным выше постановлением юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее - Общество) признано виновным по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере 300000 рублей.

Обществу вменено нарушение в период, введённого с 20.06.2016 постановлением Правительства Ямало-Ненецкого АО, особого противопожарного режима на территории Ямало-Ненецкого АО, Правил пожарной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07. 2007 № 417 и п.16 Правил использования лесов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 на лесном участке, расположенном вдоль газопровода Ноябрьского лесничества, используемого Обществом в хозяйственной деятельности по договору аренды.

Решением судьи от 06.12.2016 постановление отменено с направлением дела в административный орган на новое рассмотрение.

Принимая решение, судья исходил из того, что при рассмотрении дела защитником К. был представлен договор подряда, согласно условиям которого иное юридическое лицо (подрядчик) обязуется исполнять требования законодательства, неисполнение которых вменено Обществу. Другой защитник Общества - ФИО5 в своём объяснении также указывал должностному лицу контролирующего органа на наличие у Общества договорных отношений на порубку леса.

Отсутствие оценки полученных от ФИО1 сведений при привлечении Общества к ответственности, согласно выводу в решении повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Решение оспорено должностным лицом административного органа С., вынесшим постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Согласно доводам его жалобы копия имеющегося у Общества договора подряда при возбуждении дела и его рассмотрении, как и иные доказательства, указывающие на отсутствие вины, Обществом не предъявлялись.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Общества К. о законности решения, прихожу к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность для юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.1. Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушения законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность реализации названных прав не ограничиваются стадиями дела об административном правонарушении: его возбуждением и рассмотрением, пересмотром не вступившего и вступившего в законную силу постановления. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). 

Согласно правилу оценки доказательств в статье 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечённое к административной ответственности лицо на любой стадии дела, в том числе вправе предоставлять доказательства.

При этом, указанные в статье 26.1 Кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (предмет доказывания), в которые в том числе входят лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность подлежат обязательному установлению юрисдикционным органом, в производстве которого находится дело. 

Таким образом, при предоставлении новых доказательств при рассмотрении дела они должны получить соответствующую по правилам Кодекса РФ об АП оценку.

Для правовой оценки представленных участниками дела новых доказательств Кодекс РФ об АП предусматривает возможность сбора иных, указанных в главе 26 доказательств. 

Так статья 26.10 Кодекса предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

При этом пояснение защитника Общества ФИО1 от 25.08.2016, на которое сослался судья в решении, не содержит сведений, наличие которых предполагало сбор и проверку административным органом иных доказательств по делу об административном правонарушении (т.1 л. 22-23).

Статья 30.7 Кодекса содержит исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе согласно пункту 4 её части 1 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В указанных обстоятельствах, жалоба на решение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 декабря 2016 г. по делу по части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, жалобу удовлетворить. 

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.