<

данные изъяты> № 2а-2820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Одеговой В.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя административного ответчика УФССП по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий и постановлений по обращению взыскания исполнительского сбора, постановления о применении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, а также постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что является должником по сводному исполнительному производству №№ по взысканию задолженности в пользу ФИО4, ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга. 

Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.01.2015 года на сумму 164 146 рублей 54 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 850 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 197 881 рубль 94 копейки и отменить их, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, был лишен исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в предусмотренный срок. Признать незаконным и отменить постановление на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствуют основания для сохранения необходимых мер по вновь возбужденным исполнительным производствам, так как стоимость имущества, в отношении которого произведен запрет, в несколько раз превышает сумму всего исполнительского сбора.

Определениями суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены административный соответчик УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица взыскатели по исполнительному производству, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ФИО4 на правопреемника ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Одегова В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в нарушение требований закона. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, поскольку установленный запрет на совершение регистрационных действий не соответствует принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств. В рамках данных производств ФИО1 направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, согласно почтовых уведомлений, документы должником были получены. В срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, должник не исполнил требования, в связи с чем, в отношении него были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые он также получил. По окончании основных исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства. Сохранение запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не нарушает права владения и пользования административного истца своим имуществом. Считает, что на момент рассмотрения дела, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и по пропуску срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в Межрайонном отделе СП по ИОИП УФСССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ФИО4 задолженности в размере 17 112 599 рублей 20 копеек на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовым уведомлением. Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 197 881 рубль 94 копейки. Данное постановление было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в Межрайонном отделе СП по ИОИП УФСССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга государственной пошлины в размере 55 000 рублей 20 копеек на основании исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ года. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено собственноручным объяснением должника. Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 380 рублей. Данное постановление было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. 

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в Межрайонном отделе СП по ИОИП УФСССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 344 950 рублей 63 копейки на основании исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ года. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовым уведомлением. Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 164 146 рублей 54 копейки. Данное постановление было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исполнительные производства № №, № №, №№ окончены в связи с поступившими от ФИО5, который стал правопреемником стороны взыскателя, заявлениями об окончании производств, а также фактическим исполнением.

Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные производства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию исполнительского сбора в размере 3 380 рублей в отношении взыскателя ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не поддержал, просил не рассматривать их по существу, подтвердив, что действительно получал все необходимые документы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что ФИО1 в установленные постановлениями сроки в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительных листах и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Данные обстоятельства соответствуют действительности и подтверждены документально.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Таким образом, обжалуемые постановления вынесены с учетом надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным, и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве в случае, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, известил отца должника о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, полагает, что и сам должник считается извещенным с данного момента. 

Кроме того, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было отобрано объяснение по вопросу исполнения решения суда как в части основного долга в пользу взыскателя ФИО4, так и по взысканию государственной пошлины, следовательно, должник считается извещенным.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя появилось право на вынесение в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. указано на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор). Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия налагать предусмотренное им изыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных.

Взыскателем в лице правопреемника ФИО5 поданы заявления об отзыве с исполнения исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. 

На основании указанной нормы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которые выделены в отдельные исполнительное производство. 

Довод должника о незаконности и необоснованности направлении документов заказной корреспонденции, которую он якобы не получал, суд считает несостоятельным, так как методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, на которые ссылается административный истец, носят рекомендательный, а не обязательный характер. 

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительно производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. При включении в банк данных сведений о возбуждении исполнительного производства информация, необходимая для выплаты задолженности по исполнительному документу, направляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Информация об имеющихся долгах размещена также на официальном сайте Управления http://r56.fssprus.ru/. 

Таким образом, считает, что должник был надлежащим образом извещен о действиях судебного пристава-исполнителя, мог в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами дела, а как следствие, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по факту не осведомления о процессуальных действиях (наличия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора) также несостоятелен. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов. Указанные условия рассматриваются судом в совокупности. 

При отсутствии хотя бы одного из критерия постановление, действие или бездействие должностного лица является законными. 

Основания для признания незаконности оспариваемых постановлений не установлены, так как отсутствует нарушение прав административного истца, так как достоверно подтверждено, что о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств ФИО1 было известно. Отсутствует нарушение закона, так как постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст.ст.14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 названной статьи при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 23.03.2015 года, принадлежащих должнику, следует, что оно было вынесено в целях обеспечения исполнения судебных решений по взысканию задолженности в крупном размере, в настоящее время не отменено, поскольку ФИО1 не исполнены требования по взысканию исполнительского сбора, которые выделены в отдельные производства. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя в лице УФССП России по Оренбургской области и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. 

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Административный истец связывает незаконность оспариваемого постановления с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с принципом соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Отклоняя указанный выше довод, суд учитывает, что закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер, не подразумевает изъятие имущества у должника, его принудительную реализацию, права собственника по владению и пользованию имуществом не ограничены, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на обращение взыскания на имущество административного истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования по взысканию исполнительского сбора не исполнены в полном объёме, ограничение ФИО1 в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца.

Кроме того, установлено, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013 года, от 18.03.2013 года, 15.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 23.03.2015 года, поскольку копии данных постановлений были им получены 09.02.2013 года, 23.03.2013 года, 12.02.2015 года и в мае 2017 года соответственно, а административное исковое заявление подано в суд 15.09.2017 года, то есть по истечению более 3-х лет и 3 месяцев соответственно.

В соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Федерального закона № 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. Суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку о наличии таковых, носящих уважительный характер ФИО1 не указано, доказательств тому не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин, что в силу ст.180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого акта и нарушение прав административного истца этим действием и постановлением судебного пристава-исполнителя, пропуск срока на обжалование оспариваемого акта и действий, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий и постановлений по обращению взыскания исполнительского сбора, постановления о применении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2017 года.