Дело № 2-99/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в котором просил признать договор дарения кваритиры по адресу 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 В обоснование своих требований указал, что совместно с ФИО3 имел в совместной собственности квартиру по адресу 

<

адрес>. После расторжения брака, на основании решения Михайловского районного суда от 31.03.2016г. произведен раздел спорной квартиры, признано право ответчика ФИО3 на квартиру, истцу присуждена денежная компенсация в сумме 444 000 руб., которая до настоящего времени ему не выплачена. Несмотря на это, ответчик ФИО3 13.05.2016г. заключила с ФИО2, их совместной дочерью, договор дарения, согласно условиям которого ФИО2 становится собственником спорной квартиры. О заключении договора дарения истец узнал при получении искового заявления о признании его прекративным право пользования спорной квартирой, с которым обратилась в суд ФИО2 Поскольку денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру не получил, полагает, что он не утратил на нее право собственности в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а поэтому договор дарения является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как она заключена с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом были уточнены, в окончательном виде просил признать договор дарения от 13.05.2016г. квартиры по адресу 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, предшествующее заключению оспариваемого договора, прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков. 

Определение от 20.06.2019г. прекращено производство по иску в части предъявления требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по состоянию здоровья, также не явились представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росреестра по 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представителя истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений наставили по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 92).

ФИО1 и ФИО3 имели в совместной собственности супругов квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, которая была зарегистрирована в ЕГРН за ФИО3

Решением Михайловского районного суда от 31.03.2016г., вступившим в законную силу 06.05.2016г., доли ФИО1 и ФИО3 в праве на совместное имущество, в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, признаны равными. Произведен раздел указанной квартиры, в личную собственность ФИО3 передана 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему ? доли в праве собственности на квартиру в сумме 444 000 руб. (л.д. 93,94).

13.05.2016г. между ФИО3 и ФИО2, являющимися между собой близкими родственниками (мать и дочь) заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмезно передает, а ФИО2 принимает в дар на праве собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 46,47).

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.05.2019г. №, зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, 12.05.2016г. за ФИО3 на основании решения Михайловского районного суда от 31.03.2016г., а 16.05.2016г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за ФИО2 на основании договора дарения (л.д.68,69). 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей собственности, содержащегося в п. 5 ст. 252 ГК РФ, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение права на долю в общем имуществе обусловлено фактическим получением участником общей долевой собственности компенсации стоимости доли в денежном выражении.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком ФИО3 что присужденная к выплате ФИО1 решением Михайловского районного суда от 31.03.2016г. денежная компенсация принадлежашей тему ? доли в общем имуществе – квартире по адресу 

<

адрес>, ФИО3 в полном объеме не выплачена. Согласно информации начальника ОСП Михайловского района, на 22.05.2019г. с ФИО3 в принудительном порядке взыскана денежная компенсация в сумме 130755,25 руб., остаток задолженности составил 318244,75 руб. (л.д. 74), на день рассмотрения дела в суде денежная компенсация в полном объеме не уплачена.

Таким образом, на дату заключения ФИО3 договора дарения спорной квартиры ФИО2, ФИО1 являлся ее собственником, поскольку денежная компенсация стоимости его доли получена не была.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущетва недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих получения согласия у ФИО1 на дарение спорной квартиры, который в исковом заявлении утверждает, что такое согласие не давал.

Отсутствуют какие-либо надписи сделанные ФИО1 которые указывали бы на его осведомленность о заключении договора, и согласии на совершение сделки дарения от 13.05.2016г. Ответчики в судебном заседании пояснили, что с содержанием договора дарения ФИО1 не знакомили. Об отсутствии согласия на заключение сделки указывает и наличие судебного спора о прекращении права пользования ФИО1 спорной квартирой, в ходе разбирательства которого он ссылался на сохранение за ним права собственности на квартиру, ввиду не выплаты денежной компенсации его доли, и отсутствие права ФИО3 на заключение договора дарения в отношении всей квартиры (л.д. 6-11). 

Суд исходит из того, что право собственности на квартиру по договору дарения приобрела дочь ФИО1 и ФИО3, - ФИО2, которой, как установлено в судебном заседании из ее же пояснений, на момент заключения договора дарения было известно, что передаваемая в дар спорная квартира являлась совместной собственностью родителей, которая после раздела совместного имущества перешла в собственность ФИО3, а ФИО1 присуждена компенсация, о том, что на день заключения договора дарения компенсация не была выплачена, ей было известно. 

Учитывая, что ФИО2 является совершеннолетней, владела информацией о том, что денежная компенсация за долю в спорной квартире ФИО1 не была выплачена, в известность о заключении договора дарения последнего ФИО3 не ставила, истец кроме того по состоянию здоровья является 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 заведомо должна была знать о правах ФИО1 на квартиру передаваемую в дар, об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора дарения, а у ФИО3 полномочия на заключения сделки от имени второго собственника. 

Оспариваемый договор дарения нарушает права ФИО1, который лишен права собственности на квартиру, до получения денежной компенсации за причитающуюся ему долю, что противоречит закону, а именно п.5 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает договор дарения квартиры, по адресу 

<

адрес>, заключенный 13.05.2016г. между ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой, заключенной в нарушение требований закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что решением Михайловского районного суда от 31.03.2016г. произведен раздел спорной квартиры, являющейся совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, при этом право каждого на ? долю в праве собственности решением суда не признавалось, признается, что квартира находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 до момента выплаты последней денежной компенсации в счет причитающейся ФИО1 ? доли. 

При таких обстоятельствах, последствием признания договора дарения от 13.05.2016г. недействительным, является возвращение квартиры, по адресу 

<

адрес> в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 

В силу разъяснений содержащихся п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№ 10 Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 13 мая 2016г.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное 16.05.2016г., номер государственной регистрации №.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное 12.05.2016г., номер государственной регистрации №.

Настоящее решение является основанием для исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, ФИО2, ФИО3.

Возвратить 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый № в совместную собственность ФИО1 и ФИО3, согласно решению Михайловского районного суда от 31 марта 2016г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.

Судья О.В. Махрачева