Дело № 12-107/2020

18RS0021-01-2020-001680-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 21 сентября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Салихова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения транспортным средством ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> механического повреждения в виде трещины переднего лобового стекла. 

Согласно указанному определению, 06.08.2020 г. в 10.50 часов на автодороге подъезд к городам 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим Д.А.Н., полис ОСАГО ККК № 0099556133 «Чулпан» сроком действия с 17.10.2019 г. по 16.10.2020 г. При движении указанного транспортного средства, от впереди идущего автомобиля КАМАЗ-43118 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, вылетел посторонний предмет, в результате чего автомобиль ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения в виде трещины переднего лобового стекла. 

ФИО2 с указанным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить в части причастности автомобиля КАМАЗ-43118 госномер Н716СА/116 под управлением ФИО2 к причинению вреда автомобилю марки ГАЗ 2824МЕ госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, исключив из мотивировочной части определения фразу «от впереди едущего автомобиля марки КАМАЗ-43118 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> кат. ВВ1СС1СЕС1Е, полис ОСАГО АО «Согаз» ККК № 3005919502 срок действия с 06.04.2020 г. по 05.04.2021 г., вылетел посторонний предмет, в результате чего а/м ГАЗ 2824МЕ 

<

данные изъяты> получил механические повреждения – трещина переднего лобового стекла». 

Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела, изложенные в определении, не доказаны и основываются только на объяснениях заинтересованного лица ФИО4

дд.мм.гггг ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-43118 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, по ровному участку дороги, Правил дорожного движения не нарушал, в ДТП не участвовал. Около 10.50 час. автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2 обогнал автомобиль ГАЗ 2824МЕ 

<

данные изъяты> и, перестроившись впереди автомобиля ФИО2, остановил его. Вышедший из автомобиля ГАЗ2824МЕ г/н 

<

данные изъяты> ФИО3 подошел к ФИО2 и сказал, что от КАМАЗа отлетел болт и попал в лобовое стекло его автомобиля. 

ФИО2 вышел из своего автомобиля, полностью его осмотрел и, убедившись, что все болты и гайки на своих местах и от КАМАЗа ничего не отвалилось и не отломилось, сказал ФИО3 об этом. ФИО3 вызвал на место сотрудников ГИБДД. 

ФИО2 предъявлял сотрудникам ГИБДД автомобиль для осмотра. Автомобиль КАМАЗ находился в полностью исправном состоянии. Никаких подтверждений заявления Комарова не имелось. 

Кроме того, у ФИО2 в салоне автомобиля КАМАЗ имелся видеорегистратор, производящий постоянную видеозапись со звуком дорожной обстановки перед автомобилем. На данной записи никаких доказательств, подтверждающих позицию ФИО5, не имеется. 

Также в кабине автомобиля у ФИО5 было затонировано остекление, вследствие чего нарушена обзорность с места водителя. По данному факту Комаров привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 06.08.2020 г. около 10.50 часов ехал на автомобиле КАМАЗ из 

<

***> в сторону 

<

***>. Погода была сухая, видимость хорошая. В пути следования, по встречной полосе мимо проехало два автомобиля, после чего следовавший за ним автомобиль ГАЗ опередил его и водитель Комаров подал знак об остановке транспортного средства. ФИО5 сказал, что от его автомобиля КАМАЗ вылетел болт и попал в лобовое стекло автомобиля ГАЗ. На место ДТП ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. На лобовом стекле автомобиля ГАЗ был зафиксирован скол. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен в части установления его вины в причинении повреждений транспортному средству ГАЗ. 

Защитник Салихов М.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП установлены инспектором ГИБДД только со слов ФИО5. Доводы ФИО2 о непричастности к ДТП не приняты во внимание. Автомобиль КАМАЗ был исправен как до, так и после ДТП, все болты на месте, ничего не отлетело. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

06.08.2020 г. в 11.00 часов в дежурную часть ММО МВД России «Можгинский» по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что на 100-м км автодороги Елабуга – Пермь из-под КАМАЗа вылетел болт и попал в лобовое стекло машины. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудником ОГИБДД на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зафиксировано повреждение лобового стекла. На автомобиле КАМАЗ 43118-10 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повреждений не обнаружено. 

В письменном объяснении водитель ФИО3 указал, что на трассе М-7 91-й км он двигался за автомобилем КАМАЗ с госномером Н716СА/116. Во время движения в лобовое стекло вылетел болт, в результате чего образовалась трещина.

Водитель ФИО2 в письменном объяснении указал, что 06.08.2020 г. его остановил на обочине водитель автомобиля ГАЗ и сказал, что из-под его автомобиля КАМАЗ вылетел болт и попал в лобовое стекло автомобиля ГАЗ. Автомобиль КАМАЗ был технически исправен, ничего открутившегося или сломанного обнаружено не было. 

При составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 указал о том, что не согласен со схемой.

06.08.2020 г. по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив, что в дорожно-транспортном происшествии участникам ДТП вред здоровью причинен не был, инспектор ОГИБДД пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях водителей.

Не оспаривая по существу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ФИО2 не согласен с обстоятельствами повреждения транспортного средства ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изложенными в определении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и т.д. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал о том, что в ходе движения транспортных средств от автомобиля КАМАЗ вылетел посторонний предмет, в результате чего автомобиль ГАЗ 2824МЕ получил механические повреждения. 

Указанные выводы о причинах повреждения транспортного средства ГАЗ 2824МЕ фактически являются выражением мнения инспектора ГИБДД о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Однако данные обстоятельства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Выяснение вопроса о причинах и обстоятельствах повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства ДТП, вина водителей в причинении ущерба транспортному средству, причинно-следственная связь между действиями водителей и причинением ущерба имуществу, подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от 06.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что транспортное средство ГАЗ 2824МЕ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получило механические повреждения «от впереди едущего автомобиля марки КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2». В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья- Кожевникова Ю.А.