РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению прокурора Екатеринбургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Екатеринбургского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов РФ в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения – необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета (НДФЛ) в размере 155 634 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) по вопросу законности получения военнослужащими, участниками НИС, реализовавшими право на приобретение жилого помещения (квартиры) за счет бюджетных средств РФ, имущественного налогового вычета, в ходе которой было установлено, что дата Караванский реализовал свое право на жилье и в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел жилое помещение по адресу: адрес, в том числе, за счет средств целевого жилищного займа федерального бюджета как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 дата, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № №.... *** ФИО2, как участнику НИС, был открыт целевой текущий счет №... для зачисления и списания средств ипотечного займа, средств целевого жилищного займа, поступивших от Минобороны России по договору целевого жилищного займа, перечисления указанных средств продавцу жилого помещения по договору купли-продажи квартиры ФИО2 для исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и погашению обязательств по ипотечному займу (договор займа от дата №... и кредитный договор от дата № №...), на который были произведены соответствующие поступления денежных средств, в том числе средства федерального бюджета. ФИО2 обратился за предоставлением имущественного налогового вычета в налоговый орган – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, представив налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых им был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, выделенных из средств федерального бюджета по приобретенной квартире по адресу: адрес. Налоговые декларации ФИО2 о предоставлении имущественного налогового вычета, связанного с покупкой объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес, были рассмотрены и последнему предоставлен имущественный налоговый вычет в дата. в размере 98 310 рублей и 48 636 рублей. При рассмотрении документов налоговым органом ФИО2 не были представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие приобретение им квартиры за счет средств целевого жилищного займа, как участника НИС. ФИО2 в соответствии с расчетом, произведенным специалистами ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, налоговый вычет в размере 155 634 рубля получен с нарушением положений действующего законодательства, чем государству в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга причинён ущерб. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 выявленные нарушения признал и заявил о намерении возместить причиненный государству ущерб в размере 155 634 рубля, однако ответчик неправомерно полученный налоговый вычет не возвратил, что подтверждается письмом ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от дата №....

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик -ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что умысла на получение необоснованного налогового вычета у него не имелось, решение о предоставлении налогового вычета принималось налоговым органом самостоятельно при предоставлении заявителем всех необходимых документов. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ФИО2 отнесен к категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка по вопросу возврата в бюджет денежных средств, в результате необоснованного предоставления военнослужащему ФИО2 имущественного налогового вычета на приобретение жилья, в ходе которой установлено незаконное использование ФИО2 имущественного вычета.

Так, проверкой установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес использованием кредитных средств, стоимостью квартиры в размере 2 500 000 рублей, из которых, согласно договору 580 583 рублей 80 копеек оплачено ФИО2 за счет средств целевого жилищного займа, 1 919 410 рублей за счет средств кредитного займа. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО2 по договору целевого жилищного займа.

Извещением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о принятом налоговым органом решении о возврате от дата ФИО2, в связи с предоставлением имущественного вычета произведен возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме 231 109 рублей (л.д. 122).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Положения " Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в том числе, является ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

По данному делу установлено, что средства федерального бюджета на приобретение жилого помещения были предоставлены ФИО2 на безвозмездной основе, возврат данных средств им не осуществлялся. Доказательства исполнения ответчиком обязательств, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры, за счет личных средств, то есть фактического несения им расходов, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет в силу п. 5 ст. 220 НК РФ был получен ФИО2 неправомерно.

Незаконное предоставление ФИО2 налогового вычета и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей федеральный бюджет, причинило материальный ущерб Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, полученная ответчиком сумма имущественного налогового вычета в размере 155 634 рублей является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату в доход бюджета РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 312,68 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в защиту интересов РФ в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга денежные средства, составляющие неосновательно полученную сумму имущественного налогового вычета, в размере 155 634 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 312 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: