19RS0№-55

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее ООО «ЖЭУ-3») обратилось в Абаканский городской в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 707 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 64 905 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. 25 коп., а всего 162 984 руб. 76 коп. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определением Абаканского городского суда данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» зарегистрировано в качестве юридического лица и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в городе Абакане, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПВ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном ФИО4, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: г. 

<

адрес> Северный, 

<

адрес> связи со смертью. 

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес> Северный, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован. 

Как следует из Акта об установлении факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ-3», установлено, что в спорной квартире проживает один человек. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, на праве общей долевой собственности. 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Как следует из ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 292 ГК РФ, в силу которой, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам собственника, вытекающим из права собственности на жилое помещение.

Истцом в материалы дела предоставлена расшифровка начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о начислениях на ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из указанных и иных доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 93 707 руб. 44 коп. 

Судом установлено, что ответчиком один раз в феврале 2018 года производилась частичная оплата за жилье и коммунальные услуги, однако указанные денежные средства направлены на погашение ранее возникших долговых обязательств, что не противоречит действующему законодательству. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств внесения денежных средств в кассу управляющей организации либо направления денежных средств на счета управляющей организации в счет погашения текущей задолженности ответчиком суду не представлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии ответственности ответчика по образовавшейся задолженности перед истцом и полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 как с собственника жилого помещения задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 707 руб. 44 коп.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 ответчику начислены пени в размере 64 905 руб. 07 коп. с применением существующих на тот период времени ставок рефинансирования ЦБ России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 4 372 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 372 руб. 25 коп. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 707 рублей 44 коп., пени в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля 25 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.09.2020

Судья Е.Г.Стрельцова